২০২৫ সালের পুনর্বিবেচনার জন্য এফডিএ আবেদন - মার্কারি অ্যামালগাম ডেন্টাল ফিলিংস নিষিদ্ধ করুন

নীচে তালিকাভুক্ত আবেদনকারীরা 21 CFR § 10.33 অনুসারে পুনর্বিবেচনার জন্য এই আবেদন জমা দিচ্ছেন এবং এতদ্বারা খাদ্য ও ঔষধ প্রশাসনকে ডেন্টাল পুনরুদ্ধারকারী উপাদান হিসাবে এনক্যাপসুলেটেড পারদ ফিলিংস ব্যবহার আনুষ্ঠানিকভাবে নিষিদ্ধ করার অনুরোধ করছেন, অথবা বিকল্পভাবে ডেন্টাল অ্যামালগাম ফিলিংসকে ক্লাস II থেকে ক্লাস III এ পুনর্বিবেচনা করার অনুরোধ করছেন।

ক. আবেদনকারী:

1. ইন্টারন্যাশনাল একাডেমি অফ ওরাল মেডিসিন অ্যান্ড টক্সিকোলজি ("IAOMT")
2. ডেন্টাল অ্যামালগাম মার্কারি সলিউশনস ইনকর্পোরেটেড ("DAMS INC")

নাগরিকের আবেদন

নিম্নস্বাক্ষরকারী এই সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদনটি জমা দিচ্ছেন

ডকেট নং ________________-এ খাদ্য ও ওষুধ কমিশনার।

ক. অনুরোধকৃত পদক্ষেপ:

এই আবেদনটি ডেন্টাল মার্কারি ক্যাপসুল (এরপর থেকে "পারদ পূরণ" বা "ডেন্টাল অ্যামালগাম" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) সম্পর্কিত। এতদ্বারা খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসন (FDA) কমিশনারকে পারদ পূরণের বিষয়ে নিম্নলিখিত পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য অনুরোধ করা হচ্ছে:

১. ১৯৭৬ সালের মেডিকেল ডিভাইস সংশোধনীর ধারা ৫১৬ (২১ USC § ৩৬০f) এবং ২১C.FR ৮৯৫ অনুসারে দাঁতের পুনরুদ্ধারকারী উপাদান হিসেবে এনক্যাপসুলেটেড পারদ ফিলিংসের ব্যবহার আনুষ্ঠানিকভাবে নিষিদ্ধ করুন। ডেন্টাল পারদ ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত অসুস্থতা বা আঘাতের ঝুঁকি যাদের কাছে এটি আছে তাদের স্বাস্থ্যের জন্য, সেইসাথে যারা এটি স্থাপন করেন তাদের (অর্থাৎ, দাঁতের কর্মীদের) জন্য একটি অযৌক্তিক, প্রত্যক্ষ এবং উল্লেখযোগ্য বিপদ ডেকে আনে।

2. বিকল্পভাবে, আইনের ধারা 513(3) (21 USC § 360c(e)) এবং 21 CFR 860 অনুসারে এনক্যাপসুলেটেড পারদ ফিলিংগুলিকে ক্লাস III-তে রাখুন এবং সুরক্ষা এবং কার্যকারিতার কঠোর প্রমাণ চাইতে হবে।

৩. যদি FDA এনক্যাপসুলেটেড পারদ ফিলিংসকে ক্লাস III-তে অন্তর্ভুক্ত করার সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে FDA-এর উচিত ০-১৯ বছর বয়সী শিশুদের, সন্তান জন্মদানের বয়সের মহিলাদের, কিডনি, রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা এবং স্নায়বিক কার্যকারিতা দুর্বল ব্যক্তিদের, পারদের প্রতি অতি সংবেদনশীল ব্যক্তিদের, অ্যাপোলিপোপ্রোটিন E3 বা কোপ্রোপোরফাইরিনোজেন অক্সিডেস (CPOX0) এর জন্য ইতিবাচক পরীক্ষায় উত্তীর্ণ ব্যক্তিদের এবং এখানে বর্ণিত সংবেদনশীল উপ-জনসংখ্যার মধ্যে অন্যান্য ব্যক্তিদের উপর এই উপাদান ব্যবহারের উপর বিধিনিষেধ (বিশেষ নিয়ন্ত্রণ বা সুপারিশ নয়) আরোপ করা। "ক্লাস II নিয়ন্ত্রণ" বা "বিশেষ নিয়ন্ত্রণ" উভয়ই আমাদের সাধারণ জনসংখ্যার সকল ক্ষেত্রের জন্য সুরক্ষার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা অর্জন করতে পারে না। সুরক্ষার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা কেবলমাত্র ডেন্টাল অ্যামালগাম ব্যবহার বাতিল করে বা ক্লাস III-তে রেখেই অর্জন করা যেতে পারে। তবে, যেহেতু মাত্র ১৫% আমেরিকান ঝুঁকির উপরোক্ত শ্রেণীর মধ্যে পড়ে না, এর ব্যবহার নিষিদ্ধ করাই একমাত্র বাস্তব সমাধান (দেখ পরিশিষ্ট I).

খ. পটভূমি:

১২২ মিলিয়নেরও বেশি আমেরিকান, যা জনসংখ্যার প্রায় এক-তৃতীয়াংশ, তাদের পারদ অ্যামালগাম ফিলিং রয়েছে,^[1] প্রতি বছর আরও লক্ষ লক্ষ লোককে নিয়োগ দেওয়া হচ্ছে। সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছেন নিম্ন আয়ের ব্যক্তিরা যারা সরকারি সাহায্যের উপর নির্ভরশীল, যার মধ্যে রয়েছে সিনিয়র, সার্ভিস সদস্য এবং প্রবীণরা। অ্যামালগাম ব্যবহারের অনুমতি এবং সমর্থন অব্যাহত রেখে, আমরা এই দুর্বল গোষ্ঠীগুলিকে বিকল্প ছাড়াই সবচেয়ে সস্তা এবং সবচেয়ে বিষাক্ত বিকল্প গ্রহণ করতে বাধ্য করছি।

পারদের সংস্পর্শ কমাতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ডেন্টাল অ্যামালগামের ব্যবহার বন্ধ করতে হবে এবং শুধুমাত্র পারদ-মুক্ত বিকল্পগুলিই ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। স্থাপন এবং অপসারণের সময় পারদের সংস্পর্শ সর্বাধিক থাকে, তবে স্থাপনের পরেও, অ্যামালগাম ক্রমাগত পারদ বাষ্প নির্গত করে, বিশেষ করে খাওয়া, চিবানো বা ব্রাশ করার সময়। প্রায়শই উপেক্ষা করা হলেও উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ, অ্যামালগাম ফিলিংস ফেটে গেলে পারদ উচ্চ হারে গ্যাস নির্গত করে, যা প্রায়শই অলক্ষিত থাকে। এই এক্সপোজার মানুষের স্বাস্থ্যের ক্ষতি করে, যেমনটি উল্লেখ করেছে মিনামাতা কনভেনশন. পরিশিষ্ট I অ্যামালগাম ফিলিং থেকে দীর্ঘস্থায়ী পারদের সংস্পর্শকে গুরুতর স্বাস্থ্য সমস্যার সাথে যুক্ত করে এমন সাম্প্রতিক গবেষণা তুলে ধরে।

অ্যামালগাম ফিলিং নিষিদ্ধ করলে কেবল সংশ্লিষ্ট স্বাস্থ্য ঝুঁকিই দূর হবে না বরং দাঁতের ফলাফলও উন্নত হবে এবং দীর্ঘমেয়াদী খরচও কমবে। অ্যামালগামের জন্য সুস্থ দাঁতের গঠন অপসারণ করতে হয় এবং দাঁত দুর্বল হয়ে যায়, যার ফলে প্রায়শই ফাটল, রুট ক্যানেল বা দাঁত তোলার মতো সমস্যা দেখা দেয়।^[2] দেখ পরিশিষ্ট II একাধিক প্রমাণের জন্য যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে রজন ম্যাট্রিক্সে কোয়ার্টজ বা সিলিকন পাউডার দিয়ে তৈরি যৌগিক রজন ফিলিংগুলি একটি উন্নত বিকল্প।

অ্যামালগাম ব্যবহার নিষিদ্ধ করলে পরিবেশ রক্ষা পাবে। মানুষের কার্যকলাপ থেকে বছরে প্রায় ২,২২০ মেট্রিক টন পারদ নির্গত হয়,^[3] বাতাস (শবদাহ, ক্লিনিক নির্গমন), জল (বর্জ্য জল) এবং মাটি (ভূমি ভরাট, সমাধি) এর মাধ্যমে ডেন্টাল অ্যামালগাম অবদান রাখছে। EPA, এই হুমকি স্বীকার করে, 94-পৃষ্ঠার একটি নিয়ম জারি করেছে যাতে ডেন্টাল অফিসগুলিকে অ্যামালগাম ব্যবহার করে বিভাজক স্থাপন করতে হবে,^[4] তবুও মাত্র ৪০% মেনে চলে। এই বিভাজকগুলি পারদকে পৌরসভার পয়ঃনিষ্কাশন ব্যবস্থায় প্রবেশ করতে বাধা দেয়, যেখানে ডেন্টাল অফিসগুলি পারদের শীর্ষ উৎস,^[5] প্রতি বছর ৫.১ টন পর্যন্ত মুক্তি দেয়।^[6] যদিও অ্যামালগাম সেপারেটর ইনস্টল করার প্রয়োজনীয়তা ২০২০ সালের জুলাই মাসে কার্যকর হয়েছিল, তবুও প্রয়োগের অভাব রয়েছে। দন্তচিকিৎসকদের কেবল একবারের সম্মতি প্রতিবেদন জমা দিতে হবে (দেখুন) পরিশিষ্ট III), কোন চলমান পর্যবেক্ষণ ছাড়াই, অর্থাৎ ৬০% দন্তচিকিৎসক যারা বিভাজক ব্যবহার করেন না তাদের কোনও পরিণতির সম্মুখীন হতে হয় না। এমনকি ইনস্টল করা হলেও, কেবল বিভাজক পারদ নিয়ন্ত্রণের নিশ্চয়তা দেয় না: ১২টি ক্লিনিকের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে অ্যামালগাম বিভাজকগুলির সঠিক রক্ষণাবেক্ষণ পারদ নিঃসরণ উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করেছে, প্রতি চেয়ারে ৮৪ থেকে ৬ গ্রাম।^[7] EPA বলে যে "ডেন্টাল অ্যামালগামে ঘনীভূত এবং সহজে নিয়ন্ত্রণযোগ্য পারদ থাকা অবস্থায়, পাতলা, কঠিন এবং অপসারণ করা ব্যয়বহুল হওয়ার আগে, তা অপসারণ করা একটি সাধারণ জ্ঞানের পদক্ষেপ যা পারদকে এমন পরিবেশে নির্গত হতে বাধা দেয় যেখানে এটি মানুষের জন্য বিপজ্জনক হতে পারে।"^[8] কিন্তু এটা কি সত্যি? বিকল্প উপকরণ ব্যবহার বাধ্যতামূলক করা এবং গৃহযুদ্ধের সময়কার পারদ অ্যামালগাম ফিলিং ব্যবহার সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করা কি বুদ্ধিমানের কাজ হবে না?

গ. ইতিহাস:

ডেন্টাল অ্যামালগামের বিষয়ে কয়েক দশক ধরে নিষ্ক্রিয়তার কারণে আইনি ও নিয়ন্ত্রক ব্যর্থতা এবং দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞার তীব্র প্রয়োজনীয়তা পরীক্ষা করা গুরুত্বপূর্ণ।

অ্যামালগাম পুনরুদ্ধার ১৫০ বছরেরও বেশি সময় ধরে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। দীর্ঘস্থায়ী ব্যবহারের কারণে, ডেন্টাল অ্যামালগামকে "পিতামহ" করা হয়েছিল, যাতে এটি প্রাক-বাজার পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তার অধীন না হয়।

১৯৭৬ সালে, কংগ্রেস এফডিএকে ডেন্টাল অ্যামালগামের একটি শ্রেণীবিভাগ সম্পন্ন করার নির্দেশ দেয়। ২০০৯ সালে, নাগরিকদের মামলার চাপের মুখে, এফডিএ শ্রেণীবিভাগ সম্পন্ন করে এবং নির্ধারণ করে যে ৬ বছরের বেশি বয়সী সকলের জন্য অ্যামালগাম ক্ষতিকারক নয়। এই শ্রেণীবিভাগ সম্পন্ন করতে ৩৩ বছর সময় লেগেছিল। তবে, শ্রেণিবিন্যাস নির্ধারণে গুরুতর ত্রুটি ছিল কারণ এটি ব্যক্তিদের মধ্যে সম্পূর্ণ এক্সপোজার উপেক্ষা করে এবং শরীরের ওজন নিয়ন্ত্রণ করে না। অন্য কথায়, বিশ্লেষণে ৪০ পাউন্ড ওজনের একটি শিশুকে ২০০ পাউন্ড ওজনের ৬০ বছর বয়সী পুরুষের মতোই চিকিৎসা করা হয়েছিল। এটি ৬ বছরের কম বয়সী সমস্ত শিশুকেও বাদ দেয়। এটি অ্যামালগাম ফিলিং এর আকারও নিয়ন্ত্রণ করে না, যা একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনশীল। এই বিষয়গুলি উদ্বিগ্ন নাগরিকদের দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছিল এবং ঝুঁকি মূল্যায়ন পুনর্বিবেচনা করার জন্য এফডিএকে একটি বিশেষজ্ঞ প্যানেল আহ্বান করতে বাধ্য করেছিল। এটি নীচে আরও আলোচনা করা হয়েছে।

৪ আগস্ট, ২০০৯ তারিখে, FDA প্রথমবারের মতো রায় দেয় যে ডেন্টাল অ্যামালগামকে FDA-এর ক্লাস II-তে রাখা উচিত। IAOMT এবং অন্যান্য আবেদনকারীদের পক্ষে, এবং এই রায়ের প্রতিক্রিয়ায়, আমি, জেমস লাভ, অ্যাটর্নি অ্যাট ল, প্রশাসনিক ত্রাণ চেয়ে FDA-এর কাছে একটি নাগরিকের আবেদন (নাগরিক পিটিশন ডকেট নং FDA-4-P-2009, জুলাই 2009, 0357) প্রস্তুত করেছি, যার মধ্যে নিম্নলিখিত বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল: নিম্নলিখিত শ্রেণীর ব্যক্তিদের মধ্যে পারদ অ্যামালগাম ফিলিং ব্যবহার বন্ধ করা: ছোট শিশু, মহিলা এবং বিশেষ করে সন্তান জন্মদানের বয়সের মহিলারা, কিডনি, রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা এবং স্নায়বিক কার্যকারিতার সমস্যাযুক্ত রোগী, যারা পারদের প্রতি অতি সংবেদনশীল, যারা অ্যাপোলিপোপ্রোটিন E25 বা কোপ্রোপোরফাইরিনোজেন অক্সিডেস (CPOX2009) এর জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করেছেন, এবং আবেদনে বর্ণিত সংবেদনশীল উপ-জনসংখ্যার মধ্যে অন্যান্য ব্যক্তি। আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে "[n] ক্লাস II নিয়ন্ত্রণ অথবা স্পেশাল নিয়ন্ত্রণ আমাদের সাধারণ জনগণের সকল ক্ষেত্রের জন্য নিরাপত্তার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা [সম্পন্ন] করতে পারে। ডেন্টাল অ্যামালগাম ব্যবহার বাতিল করে অথবা ক্লাস III-তে স্থাপন করেই নিরাপত্তার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা [সম্পন্ন] করা যেতে পারে।" [FDA ২১ জানুয়ারী, ২০১০ তারিখে এই আবেদনের একটি অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিক্রিয়া প্রদান করে, যার কোনও বাস্তব মূল্য ছিল না।]

এই এবং অন্যান্য আবেদনের প্রেক্ষিতে, FDA ডিসেম্বর ২০১০ সালে একটি বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেলের সামনে শুনানি করে। FDA বিশেষজ্ঞদের একটি দলকে পারদের সংস্পর্শে আসা এবং ডেন্টাল অ্যামালগাম ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকিগুলি পরীক্ষা করার জন্য নিযুক্ত করে। সবচেয়ে রক্ষণশীল মেট্রিক ব্যবহার করে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে ৬৭ মিলিয়নেরও বেশি আমেরিকান মার্কিন পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা (EPA) দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সর্বোচ্চ ডোজ, যা নিরাপদ বলে বিবেচিত, অতিক্রম করে।^[9] FDA-এর বিশেষজ্ঞ প্যানেল পর্যালোচনায় এই ফলাফলগুলিকে কেন্দ্রবিন্দু হিসেবে ব্যবহার করা হয়েছিল। প্রধান বিজ্ঞানী ডঃ রিচার্ডসন বলেন, "ডেন্টাল অ্যামালগামের কারণে পারদ বাষ্পের জন্য মার্কিন EPA [সর্বোচ্চ নিরাপদ] ডোজ অতিক্রম করার পূর্বাভাস দেওয়া আমেরিকান জনসংখ্যার অনুপাত অনেক বেশি এবং এক্সপোজারের অন্যান্য উৎসের জন্য নিয়ন্ত্রণ দ্বারা সমর্থিত বা অনুমোদিত হবে না।" FDA নিজেই ডঃ রিচার্ডসনকে নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে অবহিত করার দায়িত্ব দিয়েছিল, কিন্তু তবুও পদক্ষেপ না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল।

তিনটি আবেদনের লেখক এবং IAOMT-এর আইনজীবী হিসেবে, আমাকে এই বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেলের সাথে কথা বলার জন্য কিছু সময় দেওয়া হয়েছিল, যা বেশিরভাগই এই বিষয়ে জ্ঞানী বিজ্ঞানীদের দেওয়া হয়েছিল। এই শুনানির শেষে, FDA-এর সেন্টার ফর ডিভাইসস অ্যান্ড রেডিওলজিক্যাল হেলথের প্রধান, জেফ্রি শুরেন, MD, JD, উপস্থিতদের আশ্বস্ত করেছিলেন যে এই আবেদনগুলির উপর FDA-এর রায় ২০১১ সালের শেষের আগেই ঘোষণা করা হবে।

২০১১ সালের শেষের দিকে FDA-এর কোনও প্রতিক্রিয়া জানানো হয়নি। ২০১৪ সালের মধ্যে, FDA-এর আবেদন এবং পরবর্তী শুনানির সাথে জড়িতরা কোনও প্রতিক্রিয়া পাওয়ার আশা ছেড়ে দিয়েছিলেন। আমরা জানতে পেরেছি যে বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেল ব্যক্তিগতভাবে FDA-কে পরামর্শ দিয়েছিল, যারা "জানুয়ারী XX, ২০১২" তারিখের ভবিষ্যত রিপোর্ট করেছে, "গর্ভবতী মহিলা, ছোট বাচ্চাদের এবং কিডনির কর্মহীনতা, স্নায়বিক দুর্বলতা, অথবা পারদ এবং ডেন্টাল অ্যামালগাম ফিলিংসের অন্যান্য উপাদানের প্রতি অ্যালার্জি আছে এমন ব্যক্তিদের ডেন্টাল অ্যামালগাম ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্কতা বিবেচনা করতে।" FDA সেই প্রতিবেদনে আরও বলেছে: "তবে, বিকল্প উপকরণ, যেমন কম্পোজিট রেজিন, যাতে পারদ থাকে না, গহ্বর পূরণের জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে।" এফডিএ বিশ্বাস করে যে এই বিকল্প উপকরণগুলি পুনরুদ্ধারমূলক যত্নের প্রথম সারির হিসাবে সর্বোত্তমভাবে দেওয়া হবে, যাতে অ্যামালগামের ব্যবহার কমানো যায়।" (দেখুন পরিশিষ্ট II)

এফডিএ কর্মকর্তারা নীরবে জানিয়েছিলেন যে তাদের মূল সংস্থা, স্বাস্থ্য ও মানবসেবা বিভাগ ("এইচএইচএস") গোপনে এই বিষয়ে এফডিএর নিয়ন্ত্রণকে হত্যা করেছে।

জাতীয়ভাবে স্বীকৃত ম্যাকক্ল্যাচি ডিসি নিউজ উপরোক্ত কার্যকলাপগুলি গভীরভাবে বর্ণনা করেছে এবং ২১শে জুলাই, ২০১৫ তারিখের দমন করা প্রতিবেদনটি অন্তর্ভুক্ত করেছে (পরিশিষ্ট IV এবং V)। প্রতিবেদক, গ্রেগ গর্ডন, FDA-র কাছে বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেলের নিরাপত্তা সংক্রান্ত যোগাযোগ সম্পর্কে অবগত ছিলেন এবং HHS-এর এই যোগাযোগ গোপন করার সিদ্ধান্ত সম্পর্কেও অবগত ছিলেন। মিঃ গর্ডন বলেছেন: "স্বাস্থ্য ও মানবসেবা বিভাগের কর্মকর্তাদের ব্যয়-লাভ বিশ্লেষণের পর প্রস্তাবটি এবং এর গোপন প্রত্যাখ্যান, ওবামা প্রশাসনকে তিন বছরেরও বেশি সময় ধরে লক্ষ লক্ষ আমেরিকানকে প্রভাবিত করার সম্ভাব্য নিরাপত্তা সংক্রান্ত যোগাযোগ গোপন করার বিব্রতকর পরিস্থিতিতে ফেলেছে।"

IAOMT এবং অন্যান্যদের পক্ষ থেকে, আমি আবেদনের প্রতি FDA-এর প্রতিক্রিয়া বাধ্যতামূলক করার জন্য একটি আদালতের আদেশ পেয়েছি। আমি মার্চ 2014 সালে কলম্বিয়া জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালতে এই ধরনের প্রতিক্রিয়া বাধ্যতামূলক করার জন্য একটি মামলা দায়ের করেছি। এর কিছুক্ষণ পরেই, FDA একটি প্রতিক্রিয়া প্রস্তুত করতে সম্মত হয়েছিল। 27 জানুয়ারী, 2015 তারিখের প্রতিক্রিয়া, যা নীতির সহযোগী কমিশনার লেসলি কুক্স দ্বারা জমা দেওয়া এবং স্বাক্ষরিত হয়েছিল, আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করেছিল। FDA কোনও অর্থপূর্ণ উপায়ে ডেন্টাল অ্যামালগামের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, তৃতীয় শ্রেণীতে পারদ ফিলিং স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং জনসাধারণের কাছে অর্থপূর্ণ এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য উপলব্ধ করতে ব্যর্থ হয়েছে যাতে দাঁতের রোগীরা সত্যিকার অর্থে সচেতন সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তদুপরি, এটি 2010 সালের বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেল দ্বারা চিহ্নিত কোনও সংবেদনশীল উপ-জনসংখ্যায় ডেন্টাল অ্যামালগামের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করেনি। প্রতিক্রিয়াটি আবেদনে উপস্থাপিত বিজ্ঞানের ভুল সমালোচনা করার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, FDA-এর অবস্থানকে সমর্থন করার জন্য ভুল এবং অসম্পূর্ণভাবে বৈজ্ঞানিক গবেষণা উদ্ধৃত করে এবং ঝুঁকি মূল্যায়নের গুরুত্ব সম্পর্কে খুব কম জ্ঞান দেখায়।

প্রকৃতপক্ষে, পৃষ্ঠা ১-এ, মিসেস কুক্স বলেছেন, "ডেন্টাল অ্যামালগামের ঝুঁকি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে একটি কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হল ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে নির্গত পারদ বাষ্পের মাত্রা ক্ষতিকারক কিনা নাকি প্রতিকূল স্বাস্থ্য প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত এবং যদি তাই হয়, তাহলে কতটা।" (দেখুন) পরিশিষ্ট VI, এফডিএ প্রতিক্রিয়া এবং পরিশিষ্ট VII (এফডিএ স্বীকারোক্তি) যদিও এটা জানা যায় যে মৌলিক পারদ, যে ধরণের পারদ দিনে ২৪ ঘন্টা অ্যামালগাম ফিলিং থেকে 'গ্যাসিং' করে, তা একটি নিউরোটক্সিন এবং তাই, EPA এবং ASTDR REL গুলি প্রতিষ্ঠা করেছে যা অ্যামালগাম ফিলিংযুক্ত ব্যক্তিদের মধ্যে সহজেই অতিক্রম করে (পরে বিস্তারিত আলোচনা করা হবে), এবং তা হল 'কেন্দ্রীয় প্রশ্ন' - অ্যামালগাম ফিলিংযুক্ত আমেরিকানরা কি প্রতিদিন এই সীমা অতিক্রম করে, যা এই নিউরোটক্সিনের সংস্পর্শে বছরের পর বছর যোগ করতে পারে? প্রমাণের ওজন ভারী, যেমনটি উপস্থাপন করা হবে। যাইহোক, FDA-এর প্রত্যাশা যে সম্ভাব্য র্যান্ডমাইজড নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালগুলি যা নিশ্চিত প্রমাণ দেখাবে তা প্রয়োজনীয়, তা অকল্পনীয়, কারণ এই ধরণের ট্রায়ালগুলি অনৈতিক হবে এবং, এই ধরণের গবেষণাগুলি ফেডারেল সরকার দ্বারা অর্থায়ন করা হয়নি। তহবিলের সুযোগ নেই*, এমনকি লেসলি কুক্সের প্রতিক্রিয়ায় FDA-এর পুনরাবৃত্তিমূলক বিবৃতি থাকা সত্ত্বেও যে "দীর্ঘমেয়াদী স্বাস্থ্য ফলাফল সম্পর্কে কোনও ক্লিনিকাল তথ্য উপলব্ধ নেই" এবং "আরও গবেষণা প্রয়োজন"।

২০১৫ সালের প্রতিক্রিয়ায়, এফডিএ, লেসলি কুক্স, অ্যামালগাম ফিলিং সম্পর্কে আরও বলেছেন: "ক্লিনিক্যাল পরিস্থিতিতে এর বিস্তৃত প্রয়োগযোগ্যতা রয়েছে, ব্যবহার করা সহজ এবং পরিচালনার কৌশল এবং মৌখিক অবস্থার পরিবর্তনের প্রতি তুলনামূলকভাবে অসংবেদনশীল। এটি উচ্চ শক্তি, স্থায়িত্ব এবং প্রান্তিক অখণ্ডতাও প্রদান করে - এমন বৈশিষ্ট্য যা পুনরাবৃত্ত ক্ষয় রোধ করতে সাহায্য করতে পারে"। যদি কখনও সত্য হয়ে থাকে, তবে এই বিবৃতিগুলি আর সত্য নয়, অ্যামালগামের তুলনায় কম্পোজিট ফিলিংসের শ্রেষ্ঠত্বের স্পষ্ট প্রমাণ রয়েছে। দেখুন পরিশিষ্ট II.

লেসলি কুক্স, এফডিএ, মূল কাসা পিয়া চিলড্রেনস স্টাডি প্রদর্শন করেছেন, যেটি 'সেই' স্টাডি হিসেবে তীব্র সমালোচনা করা হয়েছে যার উপর এফডিএ শিশুদের মধ্যে অ্যামালগাম সুরক্ষার উপর তার চূড়ান্ত নিয়ম ভিত্তি করে। দেখুন পরিশিষ্ট VIII কাসা পিয়া স্টাডি সম্পর্কিত সমালোচনা এবং নতুন অনুসন্ধানের সারসংক্ষেপের জন্য। তিনি বিজ্ঞানকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেন, FDA-এর অবস্থানকে সমর্থনকারী বিজ্ঞানের ত্রুটিগুলিকে খাটো করে দেখান এবং অর্থহীন সিদ্ধান্তগুলি বলেন, যেমন ২০০৮ সালের ব্যারেগার্ড এট আল স্টাডি বর্ণনা করার সময় এটি: “নিউ ইংল্যান্ড ট্রায়ালে,^[10] ৬-৮ বছর বয়সী শিশুদের দলে অ্যামালগাম বা কম্পোজিট রিস্টোরেশন করা হয়েছিল এবং ৫ বছর ধরে তাদের অনুসরণ করা হয়েছিল। ফলাফলে দেখা গেছে যে, অ্যামালগাম চিকিৎসা গ্রুপে মাইক্রোঅ্যালবুমিনুরিয়ার মাত্রা [রেনাল গ্লোমেরুলার ইনজুরির একটি বায়োমার্কার] বেশি ছিল, তবে অ্যামালগাম বনাম কম্পোজিট রিস্টোরেশন গ্রুপের মধ্যে কিডনির ইনজুরির তিনটি বায়োমার্কারের মাত্রা আলাদা ছিল না।" আমরা কি কেবল এড়িয়ে যাব যে অ্যামালগাম আক্রান্ত শিশুদের মধ্যে রেনাল ইনজুরির একটি বায়োমার্কার উন্নত ছিল কারণ অন্যান্য বায়োমার্কারগুলি উন্নত ছিল না?

২০১৫ সালের প্রতিক্রিয়ায় লেসলি কুক্স, এফডিএ বারবার বলেছেন যে "এফডিএ বিশ্বাস করে যে যদিও অসংখ্য অ্যামালগাম-ভরা পৃষ্ঠের অ্যামালগাম রোগীদের দৈনিক ডোজে উপলব্ধ REL-এর উপরে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসতে পারে, তবে এটি কেবল ইঙ্গিত দেয় না যে দাঁতের অ্যামালগাম থেকে প্রতিকূল স্বাস্থ্যের প্রভাব ঘটবে।" এই ধরণের বিবৃতিগুলি স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করে যে লেসলি কুক্স এবং এফডিএ REL কেন প্রতিষ্ঠিত হয়, কেন সেগুলি গুরুত্বপূর্ণ এবং কেন সেগুলি অনুসরণ করা উচিত তার সারমর্ম উপেক্ষা করতে বেছে নিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, EPA-এর ইন্টিগ্রেটেড রিস্ক ইনফরমেশন সিস্টেম (IRIS) -এ মার্কারি, এলিমেন্টাল; CASRN 2015-7439-97-এর অধীনে নিম্নলিখিত তথ্য পাওয়া যেতে পারে, যা ব্যাখ্যা করে কেন এবং কীভাবে এই সীমাগুলি তৈরি করা হয়: "ইনহেলেশন রেফারেন্স কনসেন্ট্রেশন (RfC) ... এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে কোষীয় নেক্রোসিসের মতো নির্দিষ্ট বিষাক্ত প্রভাবের জন্য থ্রেশহোল্ড বিদ্যমান। ইনহেলেশন RfC শ্বাসযন্ত্রের সিস্টেম (পোর্টাল-অফ-এন্ট্রি) এবং শ্বাসযন্ত্রের পেরিফেরাল প্রভাব (অতিরিক্ত-শ্বাসযন্ত্রের প্রভাব) উভয়ের জন্য বিষাক্ত প্রভাব বিবেচনা করে। এটি mg/m এককগুলিতে প্রকাশ করা হয়।³। সাধারণভাবে, RfC হল মানব জনসংখ্যার (সংবেদনশীল উপগোষ্ঠী সহ) দৈনিক শ্বাস-প্রশ্বাসের সংস্পর্শের একটি অনুমান (সম্ভবত অনিশ্চয়তা সহ) যা জীবদ্দশায় ক্ষতিকারক প্রভাবের কোনও উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি ছাড়াই থাকতে পারে। ইনহেলেশন RfCগুলি ইনহেলেশন রেফারেন্স ডোজ বিকাশের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন পদ্ধতি (EPA/600/8-88/066F আগস্ট 1989) এবং পরবর্তীকালে, ইনহেলেশন রেফারেন্স ঘনত্ব এবং ইনহেলেশন ডোজিমেট্রি প্রয়োগের জন্য পদ্ধতি (EPA/600/8-90/066F অক্টোবর 1994) অনুসারে তৈরি করা হয়েছিল। পারদের উপর এই IRIS উদ্ভূত হয়েছিল এবং এটি বেশ কয়েকটি বৈজ্ঞানিক গবেষণা দ্বারা সমর্থিত।^[11] - এই সবগুলোই, এফডিএ উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

২০১৯ সালের মে মাসে, FDA আমেরিকান জনসাধারণের কাছ থেকে চিকিৎসা ডিভাইস, যার মধ্যে অ্যামালগামও অন্তর্ভুক্ত, নিয়ন্ত্রক সিদ্ধান্ত গ্রহণকে অবহিত করার জন্য মতামত চেয়েছিল। চিকিৎসা ডিভাইস সম্পর্কে FDA কর্তৃক প্রাপ্ত ২৭৮টি মন্তব্যের মধ্যে ২৪৪টি মন্তব্য অ্যামালগাম সম্পর্কিত ছিল। তাদের মধ্যে কেউই অ্যামালগামের ব্যবহারকে সমর্থন করেনি এবং বেশিরভাগই নিষেধাজ্ঞার জন্য অনুরোধ করেনি বা নিষেধাজ্ঞা কেন জারি করা উচিত তার কারণ উল্লেখ করেনি। তারা অ্যামালগামের সাথে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার কথা বলেছে। তারা অসুস্থতার কথা বলেছে। তারা অ্যামালগাম ফিলিংসের কারণে অসুস্থতার কারণে তাদের জীবনের কয়েক বছর, কখনও কখনও তাদের পুরো জীবন ধ্বংস হয়ে যাওয়ার কথা বলেছে।^[12]

২০১৯ সালের নভেম্বরে আরেকটি FDA সভা অনুষ্ঠিত হয়, যার লক্ষ্য ছিল ধাতব ইমপ্লান্ট সম্পর্কিত বৈজ্ঞানিক বিষয়গুলিতে FDA-কে পরামর্শ দেওয়া।^[13] দুই দিনের সভার পুরো একটি দিন ডেন্টাল অ্যামালগাম ফিলিংস নিয়ে আলোচনার জন্য উৎসর্গ করা হয়েছিল। সভার আগে, এফডিএ তাদের এবং বিশেষজ্ঞ প্যানেলের জন্য অ্যামালগামের উপর নিবেদিত ১৮৬ পৃষ্ঠার একটি নথি প্রস্তুত করেছিল যার শিরোনাম ছিল ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে বুধের সাথে সম্পর্কিত প্রতিকূল স্বাস্থ্য প্রভাবের উপর মহামারী সংক্রান্ত প্রমাণ: একটি পদ্ধতিগত সাহিত্য (২০১০ – বর্তমান)। নথিতে ২০০৯ সালের FDA সভার পর থেকে পরিচালিত গবেষণা এবং FDA কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি উপস্থাপন করা হয়েছে। মজার বিষয় হল, গর্ভাবস্থায় প্রসবকালীন মৃত্যু এবং ডেন্টাল অ্যামালগাম এক্সপোজারের মধ্যে উদ্বেগজনক যোগসূত্র দেখানো একটি গবেষণা নথিতে ছিল না।^[14] (দেখুন পরিশিষ্ট X, এই এবং অন্যান্য বাদ পড়ার জন্য FDA বাদ দেওয়া হয়েছে) নথি থেকে বাদ দেওয়া আরেকটি গবেষণায় 600 জন দন্তচিকিৎসকের স্বাস্থ্যের অবস্থা অ-দন্তচিকিৎসকদের একটি দলের সাথে তুলনা করা হয়েছে, যা গুরুত্বপূর্ণ ভেরিয়েবলের জন্য নিয়ন্ত্রণ করে। তাদের ফার্মেসি ব্যবহারের অ্যাক্সেসের মাধ্যমে তুলনা করা হয়েছিল। গবেষণায় দেখা গেছে যে দন্তচিকিৎসকরা স্নায়বিক এবং কার্ডিওভাসকুলার রোগ সহ অনেক রোগের জন্য অ-দন্তচিকিৎসকদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ওষুধ গ্রহণ করেছেন। এর এবং 2019 সাল থেকে পরিচালিত অন্যান্য মহামারী সংক্রান্ত গবেষণার সম্পূর্ণ বিবরণ পরিশিষ্ট XI-তে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

২০১৯ সালের প্রতিবেদনের নির্বাহী সারাংশে FDA উপসংহারে পৌঁছেছে যে "... বর্তমান প্রমাণগুলি ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদ এবং রিপোর্ট করা প্রতিকূল স্বাস্থ্য প্রভাবের মধ্যে কার্যকারণগত সংযোগকে সমর্থন করার জন্য অপর্যাপ্ত। এটি অন্যান্য বৈজ্ঞানিক সংস্থার মূল্যায়নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেমন সাম্প্রতিক SCENIHR রিপোর্ট (২০১৫, ইউরোপীয় ইউনিয়ন) যেখানে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে ডেন্টাল অ্যামালগাম সাধারণ জনগণের জন্য স্বাস্থ্য ঝুঁকি তৈরি করে না..." FDA দ্বারা উদ্ধৃত এই SCENIHR মূল্যায়ন আর সত্য নয় (দেখুন)। পরিশিষ্ট দ্বাদশ)। অতএব, FDA-কে বিবেচনা করতে হবে এবং সম্মান করতে হবে যে SCENIHR এখন পারদের বিপদ স্বীকার করেছে এবং সমগ্র ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং অন্যান্য অনেক দেশে অ্যামালগাম ফিলিং নিষিদ্ধ (দেখুন)। পরিশিষ্ট দ্বাদশ).

২০১৯ সালের নভেম্বরে এফডিএ সভার আগে থেকেই চারশো তেষট্টি জনসাধারণের মতামত গৃহীত হয়েছিল; অনেকগুলি বিজ্ঞানীদের দ্বারা জমা দেওয়া হয়েছিল, অনেকগুলি পারদ-বিষাক্ততায় আক্রান্তদের দ্বারা। ব্যক্তি এবং বিশেষ আগ্রহী গোষ্ঠীর সদস্যরা সভায় উপস্থিত ছিলেন এবং বক্তব্য রেখেছিলেন। অ্যামালগাম সম্পর্কিত বেশিরভাগ মন্তব্য এবং এডিএ প্রতিনিধি ব্যতীত সমস্ত অ্যামালগাম বক্তারা অ্যামালগাম ব্যবহারের উপর নিয়ন্ত্রণ স্থাপনের জন্য আবেদন করেছিলেন। ১৮৬ পৃষ্ঠার নথি সত্ত্বেও, যা স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে এফডিএ অ্যামালগাম সম্পর্কে তাদের পূর্ববর্তী অবস্থান থেকে নড়বে না, সভার শেষে, বিশেষজ্ঞ প্যানেলের বেশিরভাগ সদস্য একমত হয়েছিলেন যে পারদ অ্যামালগাম ফিলিংগুলি তাদের উত্থানের দিন পার করেছে। প্যানেলের একজন সদস্য, ডঃ জেসন কনর বলেছেন, "যদি আজ বাজারে এমন কোনও পণ্য আসে এবং এটি ৫০% অত্যন্ত বিষাক্ত উপাদান দিয়ে তৈরি হয় এবং আমরা মূলত এটি সুবিধাবঞ্চিত জনগোষ্ঠীতে ব্যবহার করতে যাচ্ছি, তাহলে আমরা কোনও সভা করব না। এফডিএ এটি অনুমোদন করবে না।"

বিশেষজ্ঞদের প্যানেলের সাধারণ ঐক্যমত্য ছিল অ্যামালগামের জন্য কিছু নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা নিয়ে এগিয়ে যাওয়া। এফডিএ চেয়ারম্যান ডঃ রাজ রাও এটি উপেক্ষা করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, তাঁর বেশ কয়েকটি মন্তব্যের মধ্যে যে আমাদের কাছে অ্যামালগাম নিরাপদ নয় বলে বলার মতো পর্যাপ্ত প্রমাণ নেই (এবং প্যানেল সদস্যরা এটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন), তিনি বলেছিলেন যে "[হয়তো] মাছে পারদের মাত্রার জন্য এফডিএ ঘোষণাগুলি পুনর্বিবেচনা করা যেতে পারে যাতে মাছ থেকে পারদের সামগ্রিক সম্ভাব্য প্রভাব, দাঁতের অ্যামালগাম এবং পরিবেশ থেকে কী প্রভাব পড়ে তার আরও বিস্তৃত ঘোষণা করা যায়। এটি খতিয়ে দেখার মতো বিষয় হতে পারে।" সভার ভিডিও-কাস্টের একটি লিঙ্ক আর জনসাধারণের কাছে পাওয়া যাচ্ছে না তবে এফডিএ অবশ্যই তাদের সংরক্ষণাগারে এটি অ্যাক্সেস করতে পারে। ডঃ রাওয়ের বিবৃতি দ্বিতীয় দিন, ঘন্টা 2:6 এ পাওয়া যাবে।

যদি FDA তাদের মূল অবস্থানে অটল থাকে, তাহলে কেন এই বিশাল সভা আয়োজন করে এবং সম্মানিত বিশেষজ্ঞদের প্যানেলে বসার জন্য আমন্ত্রণ জানাতে এত ঝামেলা করবে? সম্ভবত, FDA সভাটি মার্কারি সম্পর্কিত মিনামাটা কনভেনশনের তৃতীয় সভা দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল, যা FDA সভা শেষ হওয়ার দুই সপ্তাহেরও কম সময়ের মধ্যে অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল। মিনামাটা কনভেনশন সভার একটি উদ্দেশ্য ছিল বিশ্বব্যাপী পূর্বে সম্মত অ্যামালগাম ফেজ ডাউনকে সম্পূর্ণ ফেজ ডাউনে সংশোধন করা উচিত কিনা তা বিবেচনা করা।

মিনামাটা কনভেনশনের সভাটি অবশ্যই আমেরিকান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশন (ADA) এর মন্তব্যকে উৎসাহিত করেছিল, যা ঠিক এক মাস আগে প্রকাশিত হয়েছিল। ২০১৯ সালের অক্টোবরে প্রকাশিত ADA মন্তব্যের সাধারণ সারমর্ম হল, অ্যামালগাম ব্যবহার নিষিদ্ধ করা খুবই খারাপ ধারণা হবে।^[15] ফেজ আউট কেন "অকাল এবং বিপরীতমুখী" হবে তার বেশ কয়েকটি কারণের মধ্যে, লেখকরা বলেছেন যে "[অ্যামালগাম ফিলিংসের] উন্নত বিকল্পগুলি সরকারি খাতে পৌঁছাতে পারেনি"। এটি একটি মিথ্যা বিবৃতি (দেখুন)। পরিশিষ্ট II)। লেখকরা আরও ইঙ্গিত করেছেন যে দন্তচিকিৎসকদের জন্য কম্পোজিট স্থাপন করা খুব কঠিন। যদি তা সত্য হয়, বাধ্য না করে, তাহলে কেন ৫০% এরও বেশি আমেরিকান দন্তচিকিৎসক আর অ্যামালগাম ব্যবহার করছেন না? ১০ বছরেরও বেশি সময় ধরে পরিচালিত একটি জরিপ অনুসারে আগে, এবং যদিও এটি রাজ্য অনুসারে পরিবর্তিত হয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্ধেকেরও বেশি দন্তচিকিৎসক অ্যামালগাম ফিলিং স্থাপন করেন না।^[16] এটি স্থানভেদে পরিবর্তিত হয় যেমন গ্রামীণ এলাকার দন্তচিকিৎসকরা সবচেয়ে বেশি অ্যামালগাম দেন এবং শহরতলির দন্তচিকিৎসকরা সবচেয়ে কম দেন। সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় এই ফলাফল নিশ্চিত করা হয়েছে।^[17] যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রায় অর্ধেক দন্তচিকিৎসক অ্যামালগাম ব্যবহার না করেন, যা সস্তা এবং স্থাপন করা সহজ বিকল্প এবং দন্তচিকিৎসকের জন্য বেশি লাভের কারণ হয়, তাহলে তারা কী জানেন যে বাকি অর্ধেক উপেক্ষা করতে পছন্দ করেন? আমাদের কি ধরে নেওয়া উচিত যে তাদের দক্ষতা ৫০% যারা এখনও এটি ব্যবহার করছে তাদের চেয়ে বেশি? আমরা কি ধরে নেব যে ইউরোপীয় দন্তচিকিৎসকরা আমেরিকান দন্তচিকিৎসকদের চেয়ে বেশি দক্ষ? কারণ, ডেন্টাল অ্যামালগাম সমস্ত ইইউ এবং আরও অনেক দেশে নিষিদ্ধ (দেখুন) পরিশিষ্ট দ্বাদশ)। খুব সম্ভবত, এই ডকুমেন্টটি পড়া যে কেউ এমন একজন দন্তচিকিৎসকের কাছে যাবেন যিনি অ্যামালগাম ব্যবহার করেন না। দিনশেষে, আমরা কি সবার জন্য এটি চাই না?

অবশেষে, ২৪শে সেপ্টেম্বর, ২০২০ তারিখে FDA তাদের ওয়েবসাইটে 'সুপারিশ' পোস্ট করেছে পারদ অ্যামালগাম পুনরুদ্ধারকারী উপাদান এমন কিছু গোষ্ঠীর লোকেদের মধ্যে রাখা উচিত নয় যারা অ্যামালগাম থেকে পারদের সংস্পর্শে আসার ফলে সম্ভাব্য প্রতিকূল স্বাস্থ্যগত প্রভাবের ঝুঁকিতে থাকতে পারে। এই গোষ্ঠীগুলির মধ্যে রয়েছে:

• গর্ভবতী মহিলা এবং তাদের বিকাশমান ভ্রূণ;
• গর্ভবতী হওয়ার পরিকল্পনা করছেন এমন মহিলারা;
• স্তন্যপান করানো মহিলা এবং তাদের নবজাতক এবং শিশু;
• শিশুরা, বিশেষ করে ছয় বছরের কম বয়সীরা;
• পূর্বে বিদ্যমান স্নায়বিক রোগে আক্রান্ত ব্যক্তিরা;
• কিডনির কার্যকারিতা প্রতিবন্ধী ব্যক্তিরা; এবং,
• যাদের পারদ বা ডেন্টাল অ্যামালগামের অন্যান্য উপাদানের প্রতি সংবেদনশীলতা (অ্যালার্জি) বেশি, তাদের ক্ষেত্রে।

মনে রাখবেন যে বর্ণিত সংবেদনশীল উপ-জনসংখ্যাগুলি ২০১০ সালের বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেল দ্বারা বর্ণিত উপ-জনসংখ্যার সাথে কার্যত অভিন্ন এবং আমার ২০০৯ সালের পিটিশনে যে উপ-জনসংখ্যার জন্য সুরক্ষা চেয়েছিল তার সাথে খুব মিল। উল্লেখ্য, পরিশিষ্ট XIV দেখায় যে ৮৫% মার্কিন নাগরিক, অর্থাৎ ২৯৫,২০৫,০০০ মিলিয়ন মানুষ এই বিভাগগুলির মধ্যে পড়ে এবং FDA অনুসারে, অ্যামালগাম ফিলিং থেকে ঝুঁকিতে রয়েছে।

অ্যামালগাম ফিলিংস সম্পর্কে এফডিএ-এর নতুন অবস্থানের প্রবেশের পর, আইএওএমটি এবং এডিএ অ্যামালগাম সম্পর্কে এফডিএ-এর বর্তমান অবস্থানের উপর তাদের নিজ নিজ অবস্থান প্রতিফলিত করে প্রেস বিজ্ঞপ্তি জারি করে। আইএওএমটি এই উপাদানের ব্যবহার বাদ দেওয়ার আহ্বান অব্যাহত রেখেছে। এডিএ জোর দিয়ে বলেছে যে "এফডিএ সুপারিশের অংশ হিসাবে কোনও নতুন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ উল্লেখ করা হয়নি।" যদিও এটি সত্য হতে পারে, এডিএ এই উপাদানের এফডিএ নিয়ন্ত্রণের সম্পূর্ণ ইতিহাস বুঝতে পারে বলে মনে হয় না। উপরে বর্ণিত হিসাবে, ২০১০ সালের বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেল প্রকাশিত বিজ্ঞানের উপর নির্ভর করে সুরক্ষার প্রয়োজন এমন উপ-জনসংখ্যা চিহ্নিত করেছিল। আগে সেই শুনানিগুলি। FDA-এর অবস্থান পরিবর্তনের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য নতুন বিজ্ঞান তৈরি করার কোনও প্রয়োজন ছিল না; এটি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান ছিল। ২০২০ সালে, FDA কেন দশ বছরের পুরনো বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা প্যানেলের পদ গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল তা এখনও জানা যায়নি।

মার্কিন নাগরিকদের সুরক্ষার দায়িত্ব এড়িয়ে যাওয়ার ইতিহাস যাই হোক না কেন, আমরা আশাবাদী যে এফডিএ তার প্রতিশ্রুতিতে অটল থাকবে, যা মিসেস কুক্স পুনর্ব্যক্ত করেছেন "... সংস্থাটি ২০১০ সালের প্যানেলের সুপারিশের আলোকে ডেন্টাল অ্যামালগাম এবং অন্যান্য নতুন তথ্য সম্পর্কে প্রাপ্ত তথ্য মূল্যায়ন অব্যাহত রাখবে এবং প্রয়োজনীয়ভাবে ডেন্টাল অ্যামালগামের উপর আরও পদক্ষেপ নেবে"।

২০০৯ সালের আবেদনে উপস্থাপিত বিজ্ঞান ছাড়াও, যা পূর্বে লেসলি কুক্সের প্রতিক্রিয়ার মাধ্যমে এফডিএ দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল, আমরা এখানে অন্তর্ভুক্ত করেছি পরিশিষ্ট I ১৫০ টিরও বেশি সাম্প্রতিক গবেষণায় বিভিন্ন শেষ বিন্দু এবং বিভিন্ন রোগের উপর পারদ অ্যামালগামের প্রভাব স্পষ্টভাবে তুলে ধরা হয়েছে। টেবিলে তালিকাভুক্ত কিছু নতুন মহামারীবিদ্যা গবেষণা আরও বিশদে বর্ণনা করা হয়েছে পরিশিষ্ট একাদশ, অ্যামালগাম-সম্পর্কিত রেটিনাল নিউরোটক্সিসিটি, গর্ভাবস্থায় অ্যামালগাম ফিলিং এক্সপোজারের সাথে সম্পর্কিত প্রসবকালীন মৃত্যু, দন্তচিকিৎসকদের মধ্যে বর্ধিত নিউরোসাইকিয়াট্রিক এবং কার্ডিওভাসকুলার ব্যাধি এবং অ্যামালগাম এবং হাঁপানি ও আর্থ্রাইটিসের ঘটনা হারের মধ্যে সম্পর্ক প্রদর্শন।

আমরা আরও অন্তর্ভুক্ত করেছি পরিশিষ্ট XV যা FDA-এর 2019 সালের রিপোর্টে অন্তর্ভুক্ত নয় এমন DNA/RNA গবেষণার বর্ণনা দেয়. এটা সুপরিচিত যে ডিএনএ/আরএনএ-তে পরিবর্তনের ফলে জিনগত ব্যাধি, বিকাশগত সমস্যা এবং ক্যান্সার এবং অন্যান্য রোগের ঝুঁকি বাড়তে পারে। ২০১৯ সাল থেকে, এই ক্ষেত্রে গবেষণা বৃদ্ধি পেয়েছে।

ঘ. কারণের বিবৃতি:

২৮শে জুলাই, ২০০৯ তারিখে, এফডিএ ঘোষণা করে যে তারা প্রথমবারের মতো ডেন্টাল অ্যামালগামকে ক্লাস II-তে শ্রেণীবদ্ধ করছে, কোনও উল্লেখযোগ্য বিশেষ নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন ছাড়াই। এই বিষয়ে এফডিএ-র চূড়ান্ত নিয়ম ৪ আগস্ট, ২০০৯ তারিখে প্রকাশিত হয়। এফডিএ তার চূড়ান্ত নিয়মের সমর্থনে একটি সংযোজনও প্রকাশ করে, যেখানে এফডিএ ২০০৬ সালের সেপ্টেম্বরে অনুষ্ঠিত জয়েন্ট প্যানেলের সুপারিশগুলি মোকাবেলা করার প্রচেষ্টা ব্যাখ্যা করে এবং অ্যামালগাম ফিলিংস সম্পর্কিত এফডিএ শ্বেতপত্রের সিদ্ধান্তগুলি প্রত্যাখ্যান করে।

আমেরিকান জনসাধারণের সুরক্ষার জন্য, 21 USC § 360f এর অধীনে, পারদ-ভিত্তিক দাঁতের ফিলিং নিষিদ্ধ করতে হবে। অন্যান্য পারদ-ভিত্তিক চিকিৎসা পণ্যের বিপরীতে, যা অপসারণ করা হয়েছে, FDA-এর পুরানো এবং অপর্যাপ্ত "ক্লাস II স্পেশাল কন্ট্রোল গাইডেন্স" এর অধীনে অ্যামালগাম বাজারে রয়ে গেছে।

এফডিএ দাবি করে যে নির্দেশিকাটি নিরাপত্তা এবং কার্যকারিতা নিশ্চিত করে, তবুও এটি পরিচিত স্বাস্থ্য ঝুঁকিগুলিকে খারিজ করে দেয় এবং অপ্রচলিত তথ্যের উপর নির্ভর করে। নথিতে স্বচ্ছতার অভাব রয়েছে - শিশুদের এবং বুকের দুধ খাওয়ানো শিশুদের মধ্যে পারদের সংস্পর্শ সম্পর্কে অপ্রাসঙ্গিক দাবি করা হচ্ছে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, এফডিএ 'শিক্ষিত মধ্যস্থতাকারী মতবাদ'-এর ভুল ব্যাখ্যা করার জন্য এই বিশেষ নিয়ন্ত্রণ নথিটি ব্যবহার করেছে।

বিশেষ নিয়ন্ত্রণ নির্দেশিকাটির পুরনোত্বের উদাহরণ হিসেবে, FDA HHS 1993 সালের বৈজ্ঞানিক পর্যালোচনা উদ্ধৃত করে এই বিবৃতিটিকে সমর্থন করে যে "ডেন্টাল অ্যামালগাম একটি কার্যকর পুনরুদ্ধারকারী উপাদান হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে যার শক্তি, প্রান্তিক অখণ্ডতা, বৃহৎ অক্লুসাল পৃষ্ঠের জন্য উপযুক্ততা এবং স্থায়িত্বের দিক থেকে সুবিধা রয়েছে।" যদি তখন না থাকত, ত্রিশ বছরেরও বেশি সময় পরে, এই দাবিকে খণ্ডন করার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে (দেখুন) পরিশিষ্ট II).

বিশেষ নিয়ন্ত্রণ নির্দেশিকার অস্পষ্টতার একটি উদাহরণ হিসেবে, শিল্পকে অ্যামালগাম লেবেলিং সম্পর্কিত তথ্য অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নির্দেশনা দেওয়ার জন্য নিম্নলিখিত বিবৃতিটি প্রদান করা হয়েছে: "দাঁতের সংখ্যা এবং আকার এবং শ্বাস-প্রশ্বাসের পরিমাণ এবং হারের মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করে, FDA অনুমান করে যে ডেন্টাল অ্যামালগামযুক্ত ছয় বছরের কম বয়সী শিশুদের মধ্যে পারদের আনুমানিক দৈনিক ডোজ প্রাপ্তবয়স্কদের আনুমানিক দৈনিক ডোজের চেয়ে কম। তাই শিশুদের সংস্পর্শে আসা ATSDR এবং EPA দ্বারা চিহ্নিত সুরক্ষামূলক এক্সপোজার স্তরের চেয়ে কম হবে"। FDA এই বিবৃতিটি প্রদান করে, কীভাবে গণনা করা হয়েছিল এবং যার মধ্যে, যেমনটি আমরা নীচে দেখাব, FDA এই ধরনের ঝুঁকি মূল্যায়ন প্রদান করেনি তার উল্লেখ অন্তর্ভুক্ত করে না।

এফডিএ আরও বলেছে যে ATSDR এবং EPA দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সুরক্ষা প্রদানকারী পারদের এক্সপোজারের মাত্রা অতিক্রম করলে "...অগত্যা এর অর্থ এই নয় যে কোনও প্রতিকূল প্রভাব ঘটবে"। এটি কি কেবল অস্পষ্ট নাকি এটি দ্বিগুণ কথা বলে তা নির্ধারণ করা কঠিন।

অ্যামালগামের প্রতিকূল স্বাস্থ্য প্রভাবের বিষয়ে এফডিএ-এর অস্বীকারের একটি উদাহরণ প্রদান করতে গিয়ে, এফডিএ বলেছে, "এছাড়াও, ডেন্টাল অ্যামালগামের কারণে বুকের দুধে পারদের আনুমানিক ঘনত্ব অজৈব পারদের মুখে সংস্পর্শে আসার জন্য EPA প্রতিরক্ষামূলক রেফারেন্স ডোজের চেয়ে অনেক কম। এফডিএ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিদ্যমান তথ্য এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে ডেন্টাল অ্যামালগামের পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসা মহিলাদের বুকের দুধ থেকে শিশুদের স্বাস্থ্যের উপর প্রতিকূল প্রভাবের ঝুঁকি নেই।" তবে, স্পষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে শিশুরা ঝুঁকিতে রয়েছে (দেখুন)। পরিশিষ্ট I, প্রসবকালীন, গর্ভাবস্থা এবং প্রজনন বিভাগ)। এফডিএ কেবল বুকের দুধ খাওয়ানো মহিলাদের শিশুদের জন্য ডেন্টাল অ্যামালগামের জ্ঞাত ঝুঁকিগুলিকে অস্বীকার করে না, বরং এফডিএ কীভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে তার কোনও উল্লেখ ছাড়াই এটি সরবরাহ করা হয়েছে - অন্য কথায়, তারা এই ঝুঁকি মূল্যায়ন পরিচালনা করেনি।

FDA এর ভুল প্রয়োগের মাধ্যমে নিরাপত্তা আরও দুর্বল করে শিখে নেওয়া মধ্যস্থতাকারী মতবাদ.^[18] আমাদের ২০০৯ সালের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে এবং আবার ডকেট নং: FDA-2009-P-2015, FDA-3876-P-2016, FDA-1303-P-2016, এবং FDA-3674-P-2017 এর জবাবে, যা চার্লস জি. ব্রাউন কর্তৃক জমা দেওয়া হয়েছিল (দেখুন পরিশিষ্ট ষষ্ঠ এবং ষোড়শ), সংস্থাটি জানিয়েছে যে দন্তচিকিৎসকদের রোগীদের অ্যামালগাম ঝুঁকি সম্পর্কে অবহিত করার প্রয়োজন নেই কারণ তারা শিক্ষিত মধ্যস্থতাকারী হিসেবে কাজ করে। এটি সেই মতবাদের বিরোধিতা করে, যা প্রদানকারীদের রোগীদের জ্ঞাত ঝুঁকি সম্পর্কে অবহিত করতে বাধ্য করে। কমপক্ষে ৭ বছর (২০০৯-২০১৫) ব্যাপ্ত FDA-এর ব্যাপক পদ্ধতি, দায় দন্তচিকিৎসক এবং শিল্ড শিল্পের উপর স্থানান্তর করে।

উল্লেখযোগ্যভাবে, নির্দেশিকাটি শিল্প সরবরাহের লেবেলিং সুপারিশ করে যেমন: সতর্কতা: পারদ থাকে। বাষ্প শ্বাসের মাধ্যমে গ্রহণ করলে ক্ষতিকারক হতে পারে। তবুও এফডিএ বলেছে যে রোগীদের জানানোর প্রয়োজন নেই—যদিও তারা ২৪ ঘন্টা পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসার শিকার হন। অবহিত সম্মতি প্রয়োজন না হওয়ার ফলে জনসাধারণের আস্থা এবং রোগীর নিরাপত্তা লঙ্ঘন হয়। অতএব, বর্তমান বিশেষ নিয়ন্ত্রণগুলি পর্যাপ্ত নয়, এবং পারদ অ্যামালগাম নিষিদ্ধ করা উচিত।

একটি দ্বিতীয় বিকল্প হল, এগুলোকে অবিলম্বে তৃতীয় শ্রেণীতে রাখা উচিত [১২ USC § ৩৬০c]। নিরাপত্তার কারণে পারদ ক্ষত জীবাণুনাশক, মূত্রবর্ধক, থার্মোমিটার, ভ্যাকসিন, ব্যাটারি, পশুচিকিৎসা দ্রব্য বাদ দেওয়া হয়েছে এবং তবুও পারদ অ্যামালগাম এখনও মুখে রাখা হচ্ছে যেখানে এটি শরীর, বিশেষ করে মস্তিষ্ক, লিভার এবং কিডনিতে আক্রমণ করে। অতীতের সেই অপ্রচলিত পণ্যগুলির চেয়ে দাঁতের পারদকে নিরাপদ করে এমন কোনও জাদু নেই। এই যুগে যখন জনসাধারণকে মাছ এবং অন্যান্য খাদ্য গ্রহণের মাধ্যমে পারদের সংস্পর্শে আসার বিষয়ে উদ্বিগ্ন হওয়ার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তখন FDA-এর উচিত সাধারণ জনগণের মধ্যে পারদের সংস্পর্শের প্রধান উৎস হিসেবে পারদ ফিলিং নিষিদ্ধ করা।

এফডিএ-র চূড়ান্ত নিয়মে বেশ কিছু স্পষ্ট ত্রুটি রয়েছে, যেমন:

• ডেন্টাল অ্যামালগামের শ্রেণীবিভাগের বিষয়ে এফডিএ-র চূড়ান্ত নিয়মটি সাহিত্যের একটি ভাসাভাসা এবং অপর্যাপ্ত পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে তৈরি।
• ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে আনুমানিক পারদ বাষ্পের এক্সপোজার অসম্পূর্ণ, ভুলভাবে রচিত, ভুল ধারণা, অযৌক্তিক এবং ভুল।
• পারদ বাষ্পের জন্য একটি কার্যকর এবং প্রতিরক্ষাযোগ্য ঝুঁকি মূল্যায়ন EPA (2004, 1998, 1994) এবং জাতীয় বিজ্ঞান একাডেমি (NAC, 2008) মেনে চলে।
• বিষাক্ত সাহিত্যের "প্রমাণের ওজন" সম্পর্কে পদ্ধতিগত বিশ্লেষণ ব্যবহার করতে এফডিএ ব্যর্থ হয়েছে।
• এফডিএ তার বিষাক্ত ডাটাবেসের কোনও বিস্তারিত পরিমাণগত বিশ্লেষণ অফার করে না যা একটি প্রতিরক্ষামূলক নিয়ন্ত্রক রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর নির্ধারণের দিকে পরিচালিত করে।
• FDA সেই রেফারেন্স এক্সপোজার স্তরের তুলনা করার জন্য এক্সপোজারের একটি পদ্ধতিগত, স্বচ্ছ এবং প্রতিরক্ষামূলক পরিমাণ নির্ধারণ ব্যবহার করতে ব্যর্থ হয়েছে।
• সমগ্র অ্যামালগাম-বহনকারী মার্কিন জনসংখ্যার পারদের এক্সপোজারের সম্পূর্ণ পরিসরকে সাধারণ জনসংখ্যার সুরক্ষার জন্য পরিকল্পিত এবং উদ্দিষ্ট নিয়ন্ত্রক রেফারেন্স এক্সপোজার স্তরের সাথে তুলনা করার জন্য FDA কোনও যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা করে না।
• এফডিএ কেবলমাত্র সর্বোচ্চ দশটি ভরা পৃষ্ঠের সংস্পর্শ বিবেচনা করে, এবং শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে, কিন্তু ভুলভাবে ধরে নেয় যে এটি ছয় বছর বা তার বেশি বয়সী শিশুদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।
• এফডিএ ছয় বছরের কম বয়সী শিশুদের উপেক্ষা করে, কিন্তু তিন বছরের কম বয়সী শিশুদের অ্যামালগাম ফিলিং দেওয়া হয়।
• দশটির বেশি অ্যামালগাম পৃষ্ঠ আছে এমন ব্যক্তিদের এফডিএ উপেক্ষা করে, কিন্তু প্রাপ্তবয়স্কদের দাঁতে প্রায়শই পঁচিশটি (এবং সম্ভবত আরও বেশি) অ্যামালগাম-ভরা পৃষ্ঠ থাকে।
• এফডিএ তার ঝুঁকি মূল্যায়ন থেকে বাদ পড়া আমেরিকানদের সংখ্যা বা শতাংশ নির্ধারণের কোনও চেষ্টা করে না।
• এফডিএ সমস্ত প্রাসঙ্গিক বয়সের গোষ্ঠীর সমগ্র জনসংখ্যার মধ্যে পারদের সংস্পর্শের সম্পূর্ণ পরিসর পরিমাপ করতে বাদ দেয়।
• পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার (EPA) রেফারেন্স কনসেন্ট্রেশন (RfC) এবং এজেন্সি ফর টক্সিক সাবস্ট্যান্সেস অ্যান্ড ডিজিজ রেজিস্ট্রির (ATSDR) ন্যূনতম ঝুঁকি স্তর (MRL) অতিক্রমকারী অ্যামালগাম-বহনকারী জনসংখ্যার অনুপাত পরিমাপ করার কথা FDA বাদ দিয়েছে, এই দুটি রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর যা অ-পেশাগতভাবে সংস্পর্শে আসা সাধারণ জনসংখ্যাকে স্বাস্থ্য সুরক্ষা প্রদান করে বলে মনে করা হচ্ছে।
• ছয় বছরের কম বয়সী শিশুদের, যাদের বয়স সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে করা হয় এবং যারা অ্যামালগাম ফিলিং গ্রহণ করে তাদের ক্ষেত্রে এফডিএ এক্সপোজারের পরিমাণ নির্ধারণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে।
• চূড়ান্ত নিয়মে FDA-এর অনেক হিসাবই ভুল, যার আংশিক কারণ হল পুরনো বা অননুমোদিত তথ্যের উৎসের উপর অযৌক্তিক নির্ভরতা।
• এফডিএ তার অনুমিত শ্বাস-প্রশ্বাসের হারের জন্য অবিশ্বাস্য মান ব্যবহার করে; এফডিএ EPA-এর RfC-এর উপর নির্ভর করে কিন্তু ব্যাখ্যাতীতভাবে EPA (1997; 2008) কে মানুষের শ্বাস-প্রশ্বাসের হারের উপর জাতীয় ও আন্তর্জাতিকভাবে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্য উৎস হিসেবে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়।
• RfC-সম্পর্কিত ডোজ এবং MRL-সম্পর্কিত ডোজ শিশুদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার জন্য অনুপযুক্তভাবে এক্সট্রাপোলেট করা হয়েছে। এই ডোজগুলি শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য নেওয়া উচিত, যে বয়সের উপর RfC এবং MRL ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে সেই পেশাগত গবেষণায় অধ্যয়ন করা হয়েছে।
• ফুসফুসে পারদ বাষ্পের ৮০% শোষণের জন্য শ্বাস-প্রশ্বাসের মাত্রা সামঞ্জস্য করতে FDA ব্যর্থ হয়েছে।
• বিভিন্ন বয়সের গোষ্ঠীর মধ্যে শরীরের ওজনের বিরাট বৈষম্যের কারণে, FDA RfC এবং MRL (এবং অ্যামালগাম থেকে) এর সাথে সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ ডোজগুলিকে শরীরের ওজনের সাথে মানানসই করতে ব্যর্থ হয়েছে।
• FDA-এর বক্তব্যের বিপরীতে, WHO পরিবেশগত স্বাস্থ্য মানদণ্ড 118 (WHO 1991) "[খুঁজে]" দেয়নি। "যুক্তরাষ্ট্রে প্রাপ্তবয়স্ক জনসংখ্যার ক্ষেত্রে সাধারণত ১-৫ µglday এর মধ্যে মান অনুমান করা হয়েছিল।"। বরং, WHO (1991) এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে “[ঙ] আনুমানিক গড় দৈনিক গ্রহণ এবং ধারণক্ষমতা" ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে ছিল 3.8-21 (3-17) μg/দিন (বন্ধনীতে থাকা মানগুলি ধরে রাখা (শোষিত) ডোজ প্রতিনিধিত্ব করে (WHO, 1991, টেবিল 2)।
• FDA-এর দাবির বিপরীতে, WHO (2003) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি যে "[t] WHO-এর রিপোর্ট অনুসারে সর্বোচ্চ অনুমান হল 12 µg/দিনের ডোজ, মধ্যবয়সী ব্যক্তিদের জন্য যাদের প্রায় 30টি অ্যামালগাম পৃষ্ঠ রয়েছে (রেফারেন্স 22)।" নথির নির্বাহী সারসংক্ষেপে (WHO 2003), WHO স্পষ্টভাবে বলেছে যে "ডেন্টাল অ্যামালগাম মৌল পারদের সংস্পর্শে আসার একটি সম্ভাব্য উল্লেখযোগ্য উৎস, অ্যামালগাম পুনরুদ্ধার থেকে দৈনিক গ্রহণের অনুমানের মধ্যে রয়েছে ১ থেকে ২৭ µg/দিন পর্যন্ত।”
• মনে রাখবেন যে দাঁতে সর্বাধিক ৫টি পৃষ্ঠ থাকে; প্রতিটি পৃষ্ঠের আচ্ছাদন 'একটি ফিলিং' তৈরি করে। সুতরাং, একটি দাঁতে সর্বাধিক ৫টি অ্যামালগাম ফিলিং থাকতে পারে।

ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদের এক্সপোজার অনুমান করার FDA পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে এবং ধরে নেওয়া হয় যে RfC সঠিকভাবে প্রাপ্ত হয়েছে, RfC অতিক্রম করার জন্য প্রয়োজনীয় ফিলিংগুলির সংখ্যা হল:

• ৩-৬ বছর বয়সী শিশু – ২টি ফিলিংস
• ৩-৬ বছর বয়সী শিশু – ২টি ফিলিংস
• ১২-১৯ বছর বয়সী কিশোর- ৩টি ফিলিংস
• প্রাপ্তবয়স্কদের - ৭টি ফিলিং

অ্যামালগাম থেকে পারদের এক্সপোজার অনুমান করার FDA পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে এবং MRL সঠিকভাবে প্রাপ্ত হয়েছে বলে ধরে নিলে, MRL অতিক্রমকারী ফিলিংগুলির সংখ্যা হল:

• ৩-৬ বছর বয়সী শিশু – ২টি ফিলিংস
• ৩-৬ বছর বয়সী শিশু – ২টি ফিলিংস
• ১২-১৯ বছর বয়সী কিশোর- ৩টি ফিলিংস
• প্রাপ্তবয়স্কদের - ৭টি ফিলিং

নিম্নলিখিত আমেরিকানদের মধ্যে পারদের সংস্পর্শের পরিমাণ এফডিএ অপর্যাপ্তভাবে নির্ধারণ করেছে, অথবা বিবেচনা করা সম্পূর্ণভাবে বাদ দিয়েছে:

• তিন এবং চার বছর বয়সী ৪২৮,০০০ আমেরিকান বাচ্চা যাদের দাঁতে অ্যামালগাম ভর্তি দাঁত রয়েছে, এবং এই বাচ্চাদের মধ্যে ২৬০,০০০ বাচ্চা যারা তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের MRL-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে, এবং ৬১,০০০ বাচ্চা যারা পারদের জন্য RfC-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে।
• পাঁচ থেকে এগারো বছর বয়সী ১,১৩,৮৬,০০০ আমেরিকান শিশুর অ্যামালগাম ভর্তি দাঁত থাকতে পারে, যাদের এক থেকে ষোলটি অ্যামালগাম-ভরা দাঁত থাকতে পারে। এই শিশুদের মধ্যে, ৫,৯০৯,০০০ তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের MRL-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে, যেখানে ৩,২০৫,০০০ পারদ বাষ্পের জন্য RfC-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে।
• বারো থেকে উনিশ বছর বয়সী ১,৯৮,৫৬,০০০ আমেরিকান কিশোর-কিশোরী যাদের এক থেকে বাইশটি ভরা দাঁত থাকতে পারে, যাদের জন্য FDA ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে তাদের পারদের সঠিক এক্সপোজার পরিমাপ করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করে। এই কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে, ৬,৩৭৮,০০০ তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের MRL-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে, যেখানে ২,৯৬৫,০০০ পারদের জন্য RfC-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে। এছাড়াও এই বয়সের গ্রুপে, প্রায় ত্রিশ লক্ষেরও বেশি ভরা দাঁত থাকবে; এমনকি FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে বিবেচনা করা অ্যামালগাম-ভরা দাঁতের সংখ্যা (এবং তাদের সম্পর্কিত ডোজ এবং সম্ভাব্য স্বাস্থ্য প্রভাব) এর চেয়েও বেশি।
• ১১ কোটি ৮০ লক্ষ প্রাপ্তবয়স্ক আমেরিকান যাদের এক থেকে পঁচিশটি দাঁতে অ্যামালগাম থাকতে পারে। এর মধ্যে ৪ কোটি ৩০ লক্ষ ৫৫ লক্ষ ৫০ হাজার দাঁত তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে প্রাপ্ত পারদের MRL-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে, যেখানে ২১ লক্ষ ৬৮২ হাজার জনের দাঁত পারদের জন্য RfC সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে। এছাড়াও এই বয়সের মধ্যে, প্রায় ৪ কোটি ৪০ লক্ষ দাঁত দশটিরও বেশি ভরা থাকবে; এমনকি FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে অ্যামালগাম-ভরা দাঁতের সংখ্যা (এবং তাদের সম্পর্কিত ডোজ এবং সম্ভাব্য স্বাস্থ্যগত প্রভাব) বিবেচনা করেও।
• সব মিলিয়ে, FDA চূড়ান্ত নিয়মে উপেক্ষা করা তরুণ বয়সের গোষ্ঠী এবং FDA চূড়ান্ত নিয়মে উপেক্ষা করা দশটিরও বেশি ভরা দাঁতের অধিকারী ব্যক্তিদের মধ্যে, প্রায় ৪৮ মিলিয়ন আমেরিকানকে FDA বিবেচনা থেকে বাদ দেয়।

FDA EPA RfC বা ATSDR MRL-এর অপ্রতুলতা এবং অ-বৈধ প্রকৃতি সনাক্ত করতে বা সংশোধন করতে ব্যর্থ হয়েছে:

• EPA পারদ বাষ্পকে নিউরোটক্সিন হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করে কিন্তু RfC এখনও EPA (1998) এর নিউরোটক্সিন মূল্যায়নের নির্দেশিকা বা ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস (NAS 2008) দ্বারা প্রদত্ত নির্দেশিকা মেনে চলার জন্য সংশোধন এবং আপডেট করা হয়নি।
• ২০০২ সালের প্রথম দিকে EPA স্বীকার করেছিল যে পারদ বাষ্পের বিষাক্ততার উপর উল্লেখযোগ্য নতুন সাহিত্য পাওয়া গেছে; FDA RfC সংশোধন করার জন্য EPA-এর পদক্ষেপের অভাব এবং নতুন সাহিত্যকে নতুন এবং উল্লেখযোগ্য গবেষণার অভাবের "প্রমাণ" হিসাবে সঠিকভাবে উল্লেখ করতে পারে না।
• EPA (১৯৯৫) এবং ATSDR (১৯৯৯) এর পর্যালোচনাগুলি সাম্প্রতিক নয়, যেমনটি FDA নির্দেশ করে; EPA RfC ১৯৯৫ সালের পরে কোনও সাহিত্যের উদ্ধৃতি দেয় না, যা এখন প্রায় ত্রিশ বছর পুরানো। মজার বিষয় হল, ATSDR টক্সিকোলজিক্যাল প্রোফাইল অন মার্কারিতে মুষ্টিমেয় নতুন উদ্ধৃতি যুক্ত করা হয়েছে, তবে মাত্র কয়েকটি, এবং কেবলমাত্র সেগুলিই অ্যামালগামকে নিরাপদ দাঁতের উপাদান হিসাবে সমর্থন করে। সর্বশেষ তথ্যে একটি টেবিল অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যেখানে পারদ এবং/অথবা অ্যামালগামের সুরক্ষা অধ্যয়নের লক্ষ্যে বেশ কয়েকটি তহবিলযুক্ত গবেষণা দেখানো হয়েছে। এই তহবিলযুক্ত গবেষণাগুলির কোনওটিই সক্রিয় বলে মনে হচ্ছে না।
• এফডিএ দাবি করেছে যে তারা জুলাই ২০০৯ পর্যন্ত প্রাসঙ্গিক সাহিত্য পর্যালোচনা করেছে, কিন্তু হেলথ কানাডা (২০০৬), রিচার্ডসন খুঁজে পেতে ব্যর্থ হয়েছে এট আল (২০০৯), র‍্যাটক্লিফ এট আল (১৯৯৬), অন্যান্য অনেক প্রাসঙ্গিক গবেষণা এবং প্রতিবেদনের মধ্যে, নীচে আলোচনা করা হয়েছে।
• ক্লোরালকালি প্ল্যান্টের কর্মীদের উপর করা গবেষণা, যেখানে পারদ বাষ্প এবং ক্লোরিন গ্যাসের সহগামী সংস্পর্শে আসে, তা Hgº-এর অ-পেশাগত এক্সপোজারের জন্য রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর স্থাপনের জন্য অবৈধ বলে স্বীকৃতি দিতে FDA ব্যর্থ হয়েছে।
• বহু সংখ্যক সমকক্ষ পর্যালোচনা করা গবেষণায় বুধকে আলঝাইমার রোগ, গুরুতর অটিজম, মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস (এমএস), অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস (এএলএস) এবং পার্কিনসনস ডিজিজ (পিডি) এর মতো প্রচলিত স্নায়বিক ব্যাধিগুলির সম্ভাব্য কারণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে। বুধ শ্রবণশক্তি হ্রাস, পেরিওডন্টাল রোগ, কিডনির কর্মহীনতা এবং অ্যালার্জির কারণও।
• জাতীয় পরিবেশ সুরক্ষা আইন লঙ্ঘন করে এফডিএ একটি পরিবেশগত প্রভাব গবেষণা, অথবা অন্তত একটি পরিবেশগত মূল্যায়ন প্রস্তুত করতে ব্যর্থ হয়েছে।

1. ভূমিকা

অ্যামালগামের উপর এফডিএ-র চূড়ান্ত নিয়মটি পারদ বাষ্পের স্বাস্থ্যের উপর প্রভাব সম্পর্কে সাহিত্যের একটি ভাসাভাসা পর্যালোচনা এবং ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শের অনুমানের উপর ভিত্তি করে তৈরি, যা উভয়ই অসম্পূর্ণ, অসম্পূর্ণ, অকল্পনীয় এবং ভুল। যদিও এটি 'ঝুঁকি মূল্যায়ন' বলে দাবি করা হচ্ছে, ডকুমেন্টেশনটি তেমন কিছু নয়। একটি কার্যকর এবং প্রতিরক্ষাযোগ্য ঝুঁকি মূল্যায়ন পেশাদার ঝুঁকি মূল্যায়ন সম্প্রদায় কর্তৃক অনুমোদিত এবং অনুমোদিত অনুশীলনের মানগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। অনুশীলনের এই মানগুলি মার্কিন EPA (2004, 1998, 1994) এবং মার্কিন জাতীয় বিজ্ঞান একাডেমি (US NAC, 2008) দ্বারা ভালভাবে উপস্থাপন এবং স্পষ্টভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে। অনুশীলনের এই মানগুলির দাবি: 1) বিষাক্ত সাহিত্যের 'প্রমাণের ওজন'-এর একটি পদ্ধতিগত বিশ্লেষণ; 2) একটি প্রতিরক্ষাযোগ্য নিয়ন্ত্রক রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর নির্ধারণের জন্য সেই বিষাক্ত ডাটাবেসের একটি বিশদ পরিমাণগত বিশ্লেষণ; এবং 3) সেই রেফারেন্স এক্সপোজার স্তরের সাথে তুলনা করার জন্য এক্সপোজারের একটি পদ্ধতিগত, স্বচ্ছ এবং প্রতিরক্ষাযোগ্য পরিমাণ নির্ধারণ। এই তিনটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপই FDA-এর চূড়ান্ত নিয়মে অনুপস্থিত।

২. একটি প্রতিরক্ষামূলক নিয়ন্ত্রক ঝুঁকি মূল্যায়ন কী?

ডেন্টাল অ্যামালগামের একটি কার্যকর এবং প্রতিরক্ষাযোগ্য ঝুঁকি মূল্যায়নের জন্য সাধারণ জনগণের পারদ বাষ্পের সংস্পর্শের একটি বিশদ পরিমাণগত বিশ্লেষণ প্রয়োজন। যাইহোক, FDA শুধুমাত্র গড় বা সাধারণ এক্সপোজার স্তরের দিকে ইঙ্গিত করে, পুরানো (১৯৯৩ সালের পূর্ববর্তী) পর্যালোচনাগুলি উদ্ধৃত করে, যা তারা নিজেরাই কেবল অন্যান্য এখনও পুরানো পর্যালোচনাগুলি উদ্ধৃত করে।

রাসায়নিক সংস্পর্শের জন্য একটি সাধারণ, সুরক্ষিত নিয়ন্ত্রক ঝুঁকি মূল্যায়ন সমগ্র সাধারণ জনসংখ্যার, বিশেষ করে মার্কিন জনসংখ্যার 'যুক্তিসঙ্গতভাবে সর্বাধিক উন্মুক্ত' অংশের ক্ষেত্রে, কেবলমাত্র কিছু অনির্ধারিত গড় বা সাধারণ ব্যক্তির ক্ষেত্রে নয়, সেই এক্সপোজারের পরিমাণ পরিমাপ করবে। এটি অর্জনের জন্য, সাধারণ জনসংখ্যার সকল সদস্যের মধ্যে রাসায়নিক এক্সপোজারের পরিসর (সর্বনিম্ন থেকে সর্বাধিক) সম্পর্কে তথ্য প্রয়োজন। দুর্ভাগ্যবশত, ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদ বাষ্পের এক্সপোজারের ক্ষেত্রে, FDA মার্কিন জনসংখ্যার সেই সদস্যদের মধ্যে এক্সপোজার পরিমাপ করতে ব্যর্থ হয় যারা সর্বাধিক উন্মুক্ত - যাদের দাঁতে পঁচিশটি পর্যন্ত অ্যামালগাম-ভরা পৃষ্ঠ রয়েছে। FDA শুধুমাত্র দশটি পর্যন্ত অ্যামালগাম ফিলিংযুক্ত ব্যক্তিদের বিবেচনা করে।

অধিকন্তু, একটি প্রতিরক্ষামূলক ঝুঁকি মূল্যায়নে মার্কিন জনসংখ্যার সকল অংশ অন্তর্ভুক্ত থাকে। যাইহোক, FDA কখনও ছয় বছরের কম বয়সী শিশুদের মধ্যে পারদের সংস্পর্শের পরিমাণ নির্ধারণের চেষ্টা করেনি, যদিও তারা জানে যে 3 বছরের কম বয়সী শিশুরা অ্যামালগাম ফিলিং গ্রহণ করে এবং ফলস্বরূপ, এই উৎস থেকে পারদের বাষ্পের সংস্পর্শে আসে। এই তদারকির তাৎপর্য এই কারণে আরও বেড়ে যায় যে পারদের বাষ্পের মতো নিউরোটক্সিক এজেন্টগুলির জন্য ঝুঁকি মূল্যায়ন নির্দেশিকা (USEPA 1998 দেখুন) বিশেষভাবে শিশু এবং ছোট বাচ্চাদের বিবেচনা করার গুরুত্ব নির্ধারণ করে যাদের মধ্যে নিউরোটক্সিনের প্রভাবের প্রতি ক্রমবর্ধমান এবং বিকাশমান মস্তিষ্কের সংবেদনশীলতার কারণে নিউরোটক্সিসিটি উচ্চারিত হবে।

এই ধরণের এক্সপোজার মূল্যায়ন সম্ভব এবং সম্ভবপর তা প্রমাণ করার জন্য, কানাডিয়ান সরকার ডেন্টাল অ্যামালগামের ঝুঁকি মূল্যায়নে (হেলথ কানাডা, ১৯৯৫) কানাডিয়ান জনসংখ্যার মধ্যে পারদ ফিলিংসের প্রাদুর্ভাব সম্পর্কে খোলামেলা এবং স্বচ্ছ ছিল, প্রাপ্তবয়স্কদের দাঁতে ২৫টি পর্যন্ত ভরাট পৃষ্ঠ এবং ৩ বছরের কম বয়সী শিশুদের অ্যামালগাম ফিলিং ছিল। হেলথ কানাডা এক্সপোজার অনুমান করার জন্য ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলিতেও স্পষ্ট ছিল, পাঁচটি পৃথক বয়সের (যেমন, ছোট বাচ্চা, শিশু, কিশোর, প্রাপ্তবয়স্ক এবং বয়স্ক) প্রতিটি ভরাট পৃষ্ঠের জন্য পারদ বাষ্পের এক্সপোজারের অনুমান প্রদানের পর্যায়ে। হেলথ কানাডা ১০ টিরও বেশি ফিলিংযুক্ত ব্যক্তিদের এক্সপোজার নির্ধারণ করতে বাদ দেয়নি, বা ৬ বছরের কম বয়সী শিশুদের বিবেচনা করতেও বাদ দেয়নি। FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে এই দুটি বিবেচনাই বাদ দেয়নি।

৩. একটি উপযুক্ত ঝুঁকির বৈশিষ্ট্য কী? (কোন রেফারেন্স স্তরের সাথে এক্সপোজারের তুলনা করা উচিত?)

যদিও FDA একমত যে অ-পেশাদারদের সুরক্ষার জন্য প্রাপ্ত রেফারেন্স বায়ু ঘনত্ব, অ্যামালগাম দ্বারা সৃষ্ট সম্ভাব্য ঝুঁকির মূল্যায়নের জন্য সাধারণ জনগণকে নিযুক্ত করা উচিত (FDA চূড়ান্ত নিয়ম থেকে:) "এই রেফারেন্স মানগুলি... "দীর্ঘস্থায়ী বা আজীবন শ্বাস-প্রশ্বাসের সংস্পর্শের প্রতিনিধিত্ব করে বলে মনে করা হয় যা প্রতিকূল স্বাস্থ্যের ফলাফল থেকে মুক্ত এবং সকল ব্যক্তির জন্য মানব স্বাস্থ্যের সুরক্ষামূলক, যার মধ্যে সম্ভাব্য সংবেদনশীল জনগোষ্ঠী যেমন জন্মপূর্ব বা জন্মোত্তর পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসা শিশুরাও অন্তর্ভুক্ত।"), FDA প্রাপ্তবয়স্কদের পেশাগত গবেষণায় প্রাপ্ত প্রভাব এবং এক্সপোজারের মাত্রার সাথে সম্পর্কিত একমাত্র তুলনা উপস্থাপন করে। সাধারণ মার্কিন জনসংখ্যার মধ্যে ডেন্টাল অ্যামালগাম ব্যবহারের ফলে উদ্ভূত পারদ বাষ্পের সংস্পর্শের সঠিক পরিমাপ করার কোনও প্রচেষ্টা করা হয়নি, বা মার্কিন EPA (EPA, 1995) দ্বারা প্রকাশিত রেফারেন্স এয়ার কনসেন্ট্রেশন (RfC) বা ATSDR (1999) দ্বারা প্রকাশিত ন্যূনতম ঝুঁকি স্তর (MRL) এর সাথে এই এক্সপোজার স্তরের তুলনা করার কোনও প্রচেষ্টা করা হয়নি, উভয়ই সেই অ-পেশাগতভাবে এক্সপোজারযুক্ত মার্কিন সাধারণ জনসংখ্যার সুরক্ষার জন্য প্রতিষ্ঠিত রেফারেন্স স্তর। অন্যদিকে, হেলথ কানাডা (1995), ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শের সরাসরি তুলনা করেছে সাধারণ জনসংখ্যার সুরক্ষার জন্য বিশেষভাবে প্রাপ্ত এই ধরণের রেফারেন্স এক্সপোজার স্তরের সাথে।^[19]

৪. এক্সপোজার মূল্যায়ন কতটা বিস্তারিত এবং সুনির্দিষ্ট হওয়া উচিত?

ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদের গড় এক্সপোজারের ক্ষেত্রে FDA কর্তৃক প্রদত্ত নির্ভুলতার অভাব, সর্বাধিক সংস্পর্শে আসা এবং ছয় বছরের কম বয়সীদের সহ নির্ভরযোগ্যভাবে এক্সপোজারের পরিসর পরিমাপ করতে সম্পূর্ণ ব্যর্থতা ছাড়াও, হতাশাজনক। FDA পর্যাপ্ত পরিমাণে পরিমাপ করতে ব্যর্থ হয়েছে:

• সমগ্র জনসংখ্যার, সমস্ত প্রাসঙ্গিক বয়সের গোষ্ঠীর মধ্যে সম্পূর্ণ এক্সপোজার;

• অ্যামালগাম-বহনকারী জনসংখ্যার অনুপাত যা মার্কিন EPA RfC এবং ATSDR MRL-এর চেয়ে বেশি, FDA দ্বারা চিহ্নিত দুটি রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর যা অ-পেশাগতভাবে সংস্পর্শে আসা সাধারণ জনসংখ্যাকে স্বাস্থ্য সুরক্ষা প্রদান করে;

• ৬ বছরের কম বয়সী শিশুদের মধ্যে সংস্পর্শ, একটি বয়সের গ্রুপ যাদের এক্সপোজার এবং প্রভাবের জন্য সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে করা হয় এবং একটি জনসংখ্যার গ্রুপ যারা অ্যামালগাম ফিলিং গ্রহণ করে।

৫. ছয় বছর বা তার বেশি বয়সী প্রাপ্তবয়স্ক এবং শিশুদের জন্য EPA RfC এবং ATSDR MRL বনাম FDA-এর অনির্ধারিত এক্সপোজার স্তরের সাথে সম্পর্কিত ডোজ

ক. RfC এবং MRL-এর সাথে সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ ডোজ

FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে RfC এবং MRL কে একটি শোষিত ডোজে রূপান্তর করার চেষ্টা করে, নিম্নলিখিত অভ্যন্তরীণ ডোজগুলি ভুলভাবে অনুমান করে:

বয়স গ্রুপ	RfC-সম্পর্কিত গ্রহণ (µ(gs/দিন)	এমআরএল-সম্পর্কিত গ্রহণ (µ(gs/দিন)
বড়রা	4.9	3.2
৫ বছর বয়সী শিশু	2.3	1.5
১ বছর বয়সী শিশুরা	1.7	1.2

এই শোষিত ডোজ গণনা করার সময়, FDA পাঁচটি মূল ভুল করে।

• এটি ইনহেলেশন হারের জন্য অবিশ্বাস্য মান ব্যবহার করে;
• এটি ফুসফুসে পারদ বাষ্পের ৮০% শোষণের জন্য শ্বাস-প্রশ্বাসের মাত্রা সামঞ্জস্য করতে ব্যর্থ হয়, যা FDA-এর চূড়ান্ত নিয়মে অন্যত্র স্বীকৃত শোষণ হার;
• এটি বিভিন্ন বয়সের গোষ্ঠীর মধ্যে পাওয়া বিশাল ওজন বৈষম্যের জন্য বিভিন্ন শরীরের ওজনের সাথে RfC এবং MRL (এবং অ্যামালগাম থেকে প্রাপ্ত) এর সাথে সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ ডোজগুলিকে মানসম্মত করতে ব্যর্থ হয়।
• RfC-সম্পর্কিত ডোজ এবং MRL-সম্পর্কিত ডোজ শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য, পেশাগত গবেষণায় অধ্যয়ন করা বয়সের গ্রুপ যার উপর RfC এবং MRL ভিত্তিক; এবং
• RfC-সম্পর্কিত ডোজ এবং MRL-সম্পর্কিত ডোজ এমনভাবে তৈরি করা হয় যেন দাঁতের সমস্ত পৃষ্ঠ একই আকারের হয়, এবং তাই, সমস্ত অ্যামালগাম ফিলিং একই আকারের হয়। এর কোনটিই সত্য নয়। দাঁতের আকার উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয় (মোলার বনাম ইনসিসার) এবং ব্যক্তিদের মধ্যে (প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষ বনাম 3 বছর বয়সী), যেমন ক্ষয়ের পরিমাণ, প্রয়োজনীয় অ্যামালগাম ফিলিং পরিমাণ।

খ. শ্বাস-প্রশ্বাস এবং শোষণের হার

মার্কিন EPA (১৯৯৭; ২০০৮) দ্বারা সংকলিত এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে বিশ্লেষণ করা শ্বাস-প্রশ্বাসের হার সম্পর্কিত সর্বাধিক জাতীয় এবং আন্তর্জাতিকভাবে অনুমোদিত তথ্য এবং তথ্য অ্যাক্সেস করার পরিবর্তে - FDA শুধুমাত্র দুটি উদ্ধৃতিগুলির উপর ভিত্তি করে শ্বাস-প্রশ্বাসের হার অনুমান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। মার্কিন EPA-এর এক্সপোজার ফ্যাক্টরস হ্যান্ডবুক (EPA ১৯৯৭) একুশটি গুরুত্বপূর্ণ এবং নির্ভরযোগ্য গবেষণা পর্যালোচনা করে নির্ধারণ করে যে প্রাপ্তবয়স্কদের শ্বাস-প্রশ্বাসের হার পুরুষ এবং মহিলাদের জন্য মিলিতভাবে ১৩.২৫ ঘনমিটার/দিন। এটি FDA-এর অবিশ্বাস্য অনুমান ১৬.২ ঘনমিটার/দিনের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম।

FDA তার চূড়ান্ত নিয়মের ৮ম পৃষ্ঠায় স্বীকার করেছে যে পারদ বাষ্পের জন্য শ্বাস-প্রশ্বাসের মাধ্যমে গ্রহণযোগ্য শোষণের হার ৮০%, তবুও RfC এবং MRL এর উপর ভিত্তি করে শোষিত ডোজ বের করার ক্ষেত্রে এটি এই ফ্যাক্টরটি প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়। পরিবর্তে, FDA শ্বাস-প্রশ্বাসের মাধ্যমে গ্রহণযোগ্য পারদ বাষ্পের ১০০% শোষণ ধরে নেয়। এই ত্রুটিটি ভুলভাবে অনুমোদিত ডোজকে তার চেয়ে বেশি ঠেলে দেয়।

গ. শরীরের ওজন হিসাব করার জন্য মানসম্মতকরণ

FDA-এর অনুমানিত পারদ বাষ্পের মাত্রার (১ থেকে ৫) যেকোনো ধরণের তুলনা পরিচালনা করার জন্য µgs প্রতি সাত থেকে দশটি ফিলিংয়ে) EPA RfC বা ATSDR MRL (0.3) এর জন্য µgs/m3 এবং 0.2 µgs/m3, যথাক্রমে) এক্সপোজার অনুমান এবং রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর উভয়কেই একই ইউনিটে রূপান্তর করা প্রয়োজন। এটি করার জন্য, উভয়কেই শোষিত, ওজন-মানসম্মত ডোজে রূপান্তর করতে হবে µgs/কেজি শরীরের ওজন/দিন।

পারদ বাষ্পের জন্য EPA RfC-এর সাথে সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ ডোজ (0.3 µgs/m3) প্রাপ্তবয়স্কদের শ্বাস-প্রশ্বাসের হার এবং শরীরের ওজন বিবেচনা করে নির্ধারণ করা যেতে পারে, পেশাগত মহামারীবিদ্যা গবেষণায় তদন্ত করা জনসংখ্যা গোষ্ঠী যার উপর RfC ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল, এবং 80% শোষণের জন্য সমন্বয় করা হয়েছে। মার্কিন EPA অনুসারে, প্রাপ্তবয়স্কদের গড় শ্বাস-প্রশ্বাসের হার হল 13.25 m3/দিন (EPA, 1997; পুরুষ এবং মহিলাদের গড়) এবং গড় প্রাপ্তবয়স্কদের শরীরের ওজন হল 71.8 কেজি (EPA 1997; পুরুষ এবং মহিলাদের গড়)। ধরে নিই যে শ্বাস-প্রশ্বাসের পারদ বাষ্পের 80% শোষিত হয় (যেমন FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে ধরে নিয়েছে), অভ্যন্তরীণ RfC-সম্পর্কিত রেফারেন্স ডোজ হল: (0.3) µgs/ঘণ্টা/ঘণ্টা x ১৩.২৫ঘণ্টা/দিন X ৮০%)/৭১.৮ কেজি= ০.০৪৪ µgs/কেজি শরীরের ওজন/দিন। ০.২ এর MRL এর জন্য µgs/m3, সমতুল্য অভ্যন্তরীণ MRL-সম্পর্কিত রেফারেন্স ডোজ একইভাবে 0.03 হিসাবে প্রাপ্ত হয়µgs/কেজি বর্গফুট/দিন।

৬. ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে মার্কারির এক্সপোজার

এফডিএ ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে শোষিত পারদের সংস্পর্শের ১ থেকে ৫ এর একটি অসংজ্ঞায়িত এবং অপ্রমাণিত অনুমান উদ্ধৃত করেছে। µgs/দিন যা ৭ থেকে ১০টি অ্যামালগাম ফিলিং এর উপস্থিতির সাথে সম্পর্কিত বলে মনে করা হয়। এই উপসংহারটি ১৯৯৩ সালে প্রকাশিত পাবলিক হেলথ সার্ভিসের একটি প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে (PHS, ১৯৯৩)। এই উদ্ধৃত প্রতিবেদনে পারদের সংস্পর্শের বিস্তারিত পরিমাপ অন্তর্ভুক্ত ছিল না বা পরিচালনা করা হয়নি, তবে অন্যান্য এখনও পুরানো প্রতিবেদনের পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে এর অনুমান করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, PHS (১৯৯৩) স্বীকার করেছে যে অ্যামালগাম থেকে পারদের সংস্পর্শের অনুমান ১ μg/দিন থেকে ২৯ পর্যন্ত µgs/দিন (পিএইচএস, ১৯৯৩ দেখুন, পরিশিষ্ট III), দশটিরও বেশি অ্যামালগাম ফিলিং আছে এমন বিশাল জনসংখ্যার জন্য উচ্চতর অনুমান যথাযথভাবে স্বীকৃত।

FDA-এর বক্তব্যের বিপরীতে, WHO পরিবেশগত স্বাস্থ্য মানদণ্ড 118 (WHO 1991) "[পাওয়া যায়নি] যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাপ্তবয়স্ক জনসংখ্যায় সাধারণত 1-5 µg/দিনের মধ্যে মান অনুমান করা হয়েছিল"। বরং, WHO (1991) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে "[e] আনুমানিক গড় দৈনিক গ্রহণ এবং ধারণ" ছিল 3.8-21 (3-17) µgs/দিন (বন্ধনীতে মান ধরে রাখা (শোষিত) ডোজ প্রতিনিধিত্ব করে (WHO, 1991, টেবিল 2)। FDA-এর দাবির বিপরীতে, WHO (2003) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি যে "[t] He সর্বোচ্চ অনুমান WHO রিপোর্ট করেছে যে 12 µgs/দিন, প্রায় 30 টি অ্যামালগাম পৃষ্ঠ সহ মধ্যবয়সী ব্যক্তিদের জন্য (Ref 22)"। এই নথির নির্বাহী সারাংশে (WHO 2003), WHO স্পষ্টভাবে বলেছে যে "ডেন্টাল অ্যামালগাম মৌল পারদের সংস্পর্শে আসার একটি সম্ভাব্য উল্লেখযোগ্য উৎস, অ্যামালগাম পুনরুদ্ধার থেকে দৈনিক গ্রহণের অনুমান ১ থেকে ২৭ µgs/দিন পর্যন্ত. "

৭. সাধারণ জনসংখ্যার জন্য রেফারেন্স এক্সপোজার স্তরের সাথে আমলগাম থেকে পারদের এক্সপোজারের তুলনা করা

FDA-এর অনুমানিত পারদ বাষ্পের মাত্রার (১ থেকে ৫) যেকোনো ধরণের তুলনা পরিচালনা করার জন্য µgs প্রতি ৭ থেকে ১০টি ফিলিংয়ে) EPA RfC অথবা ATSDR MRL (০.৩) µgs /m3 এবং 0.2 µgs/m3, যথাক্রমে) এক্সপোজার অনুমান এবং রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর উভয়কেই একই ইউনিটে রূপান্তর করা প্রয়োজন। এটি করার জন্য, উভয়কেই শোষিত, ওজন-মানসম্মত ডোজে রূপান্তর করতে হবে µgs / কেজি শরীরের ওজন/দিন।

যদি আমরা ধরে নিই, যুক্তি, দশটি অ্যামালগাম ফিলিং প্রতিদিন ৫ µgs/দিনে শোষিত ডোজ প্রদান করে (FDA চূড়ান্ত নিয়ম অনুসারে), তারপর একটি ফিলিং ০.৫ শোষিত ডোজ প্রদান করে µgs/দিন. যখন শরীরের ওজন অনুসারে মানসম্মত করা হয়, যেমনটি বিষাক্ত রেফারেন্স এক্সপোজার লেভেল এবং এক্সপোজার মূল্যায়নের জন্য নিয়মিত, এই দৈনিক ডোজটি বিভিন্ন বয়সের জন্য বিভিন্ন ডোজ উপস্থাপন করে যাদের গড় ওজন ভিন্ন। EPA (2008) দ্বারা প্রদত্ত বিভিন্ন বয়সের গোষ্ঠীর শরীরের ওজনের তথ্য ব্যবহার করে, ওজন-মানসম্মত ডোজগুলি সেই 0.5 এর সাথে সম্পর্কিত µgs/দিনের ডোজ হল:

বয়স গ্রুপ	শরীর ওজন	ওজন-মানসম্মত প্রতি ভর্তির মাত্রা (পরে এফডিএ)	ফিলিংস সংখ্যা থেকে EPA RfC অতিক্রম করুন	ফিলিংস সংখ্যা ATSDR MRL অতিক্রম করতে
3-6 বছর বয়স্কদের	18.6 কেজি	0.027 µজিএস/কেজি বর্গফুট/দিন	2	2
6-11 বছর বয়স্কদের	31.8 কেজি	0.016 µgs/কেজি বর্গফুট/দিন	3	2
12-19 বছর	56.4 কেজি	0.009 µgs /কেজি বর্গফুট/দিন	5	4
প্রাপ্তবয়স্ক: ≥২০ বছর বয়সী	71.8 কেজি	0.007 µgs /কেজি বর্গফুট/দিন	7	5

ধরে নিচ্ছি যে দশটি অ্যামালগাম ফিলিং এর সাথে সম্পর্কিত ডোজের অনুমানে FDA সঠিক, এই টেবিলটি স্পষ্টভাবে নিম্নলিখিত সিদ্ধান্তগুলি প্রদর্শন করে:

• শরীরের ওজন (এবং বয়স) হ্রাসের সাথে সাথে ওজন-মানসম্মত ডোজ বৃদ্ধি পায়;
• ছোট বাচ্চাদের (৩-৬ বছর বয়সী) ওজন-মানসম্মত ডোজ প্রাপ্তবয়স্কদের ওজন-মানসম্মত ডোজের চেয়ে প্রায় চার গুণ বেশি, কারণ এটি সম্পূর্ণরূপে এই বয়সের গোষ্ঠীর মধ্যে শরীরের ওজনের পার্থক্যের কারণে;
• যেসব ছোট বাচ্চাদের দুটি বা ততোধিক অ্যামালগাম ফিলিং থাকে তারা EPA RfC এবং ATSDR MRL-এর সাথে সম্পর্কিত ওজন-মানসম্মত শোষিত ডোজ অতিক্রম করে;
• সাত বা তার বেশি অ্যামালগাম ভর্তি দাঁতযুক্ত প্রাপ্তবয়স্কদের RfC অতিক্রম করবে এবং পাঁচ বা তার বেশি অ্যামালগাম ভর্তি দাঁতযুক্ত প্রাপ্তবয়স্কদের MRL অতিক্রম করবে;
• সমস্ত বয়সের গোষ্ঠী মার্কিন নিয়ন্ত্রক রেফারেন্স বায়ু ঘনত্বের সাথে সম্পর্কিত ডোজ অতিক্রম করবে এবং FDA দ্বারা 'নিরাপদ' বলে ধরে নেওয়া গড় সাত থেকে দশটি ফিলিংসের চেয়ে কম হবে।

আমাদের কোন সন্দেহ নেই যে ডেন্টাল অ্যামালগামের সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকিগুলি সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার জন্য FDA-এর কাছে পর্যাপ্ত সম্পদ এবং দক্ষতা রয়েছে। দুঃখের বিষয় হল, FDA-এর স্পষ্ট অগ্রাধিকার হল যেকোনো মূল্যে দন্তচিকিৎসায় পারদের অব্যাহত ব্যবহারকে রক্ষা করা - এমনকি জনস্বাস্থ্যের মূল্যেও। অতএব, এটা অবাক করার মতো নয় যে FDA গড় বা সাধারণ পারদ বাষ্পের এক্সপোজারের অনুমানকে সাধারণ জনগণের জন্য নিরাপদ বলে যে রেফারেন্স এক্সপোজার স্তরের সাথে তুলনা করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে।

এই সময়ে, আরেকটি ঝুঁকি মূল্যায়ন পরিচালিত হয়েছে। রিচার্ডসন এবং অন্যান্যদের মতো একই কৌশল ব্যবহার করে, Geier and Geier (2022) সম্প্রতি বেশ কয়েকটি লক্ষ্য অর্জনের জন্য একটি আরও সাম্প্রতিক এবং আরও সঠিক ঝুঁকি মূল্যায়ন করেছে:

1. দৈনিক Hg বাষ্পের এক্সপোজারের পরিমাণ নির্ধারণ করুন;
2. লিঙ্গ, বয়স, জাতি, জন্মের দেশ এবং আর্থ-সামাজিক অবস্থার মতো জনসংখ্যাতাত্ত্বিক সহ-পরিবর্তনগুলি পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে কীভাবে প্রভাব ফেলে তা নির্ধারণ করুন;
3. বিভিন্ন সরকারি নিরাপত্তা সীমার বেশি দৈনিক পারদ বাষ্পের ডোজ গ্রহণকারী প্রাপ্তবয়স্কদের সংখ্যা নির্ধারণ করুন;
4. লিঙ্গ, বয়স, জাতি, জন্মের দেশ এবং আর্থ-সামাজিক অবস্থার মতো জনসংখ্যাগত সহ-পরিবর্তনগুলি কীভাবে বিভিন্ন সরকারি পারদ বাষ্পের সুরক্ষা সীমার বেশি পারদ বাষ্পের ডোজ গ্রহণকারী প্রাপ্তবয়স্কদের সংখ্যাকে প্রভাবিত করে তা নির্ধারণ করুন; এবং
5. গড় প্রাপ্তবয়স্কদের পারদের মাত্রা বিভিন্ন সরকারি Hg বাষ্প সুরক্ষা সীমার মধ্যে পড়ার জন্য অনুমোদিত অ্যামালগাম পৃষ্ঠের গড় সংখ্যা নির্ধারণ করুন।

এই গবেষণাটি আমেরিকান প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে অ্যামালগামের প্রত্যক্ষ অবদান সম্পর্কে প্রথম জাতীয় অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে। ২১-৬৬ বছর বয়সী ১৫৮,২৭৪,৮২৪ জন ওজনযুক্ত ব্যক্তির একটি প্রাপ্তবয়স্ক জনসংখ্যা পরীক্ষা করা হয়েছিল। ২০১৫-২০১৮ NHANES ডাটাবেস থেকে সমস্ত বিষয়ের জন্য জনসংখ্যাতাত্ত্বিক তথ্য, মৌখিক স্বাস্থ্য পরীক্ষা, মূত্রনালীর পারদের পরিমাণ, পরিমাপিত শরীরের ওজন এবং পরিমাপিত প্রস্রাব প্রবাহের হার বের করা হয়েছিল (দেখুন) পরিশিষ্ট XVII এই গবেষণার সম্পূর্ণ বিবরণের জন্য)।^[20]

নীচের সারণীতে তালিকাভুক্ত ফলাফলগুলি দেখায় যে ১০.৪% মার্কিন প্রাপ্তবয়স্করা অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের সংস্পর্শে আসে যা EPA সুরক্ষা সীমার চেয়ে বেশি এবং ২১.৪% ATSDR সীমা অতিক্রম করে। রিচার্ডসন এবং অন্যান্য ২০১১ সালের গবেষণা অনুসারে, যা FDA ২০১০ অ্যামালগাম সুরক্ষা সভায় প্রদর্শিত হয়েছিল, যেমন উপরে আলোচনা করা হয়েছে, ৪৫.৭% মার্কিন প্রাপ্তবয়স্কদের পারদের মাত্রা সুপারিশকৃত সুরক্ষা সীমার চেয়ে বেশি।

পারদ বাষ্পের নিরাপত্তা সীমা	ব্যক্তির সংখ্যা (১৫৮,২৭৪,৮২৪)
মার্কিন পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা (০.০৪৮ μg Hg/কেজি/দিন)	10.4% (16,419,510)
মার্কিন বিষাক্ত পদার্থ ও রোগ নিবন্ধন সংস্থা (০.০৩২ μg Hg/কেজি/দিন)	21.4% (33,875,805)
হেলথ কানাডা (০.০১১ μg Hg/কেজি/দিন)	43.9% (66,448,434)
রিচার্ডসন এবং অন্যান্য (০.০১০ μg Hg/কেজি/দিন)	45.7% (72,257,809)
ক্যালিফোর্নিয়ার পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা (০.০০৫ μg Hg/কেজি/দিন)	54.3% (85,876,060)

৮. RfC এবং MRL-এর চেয়ে বেশি পারদের মাত্রা গ্রহণকারী জনসংখ্যার শতাংশ মূল্যায়ন করা

পূর্বে যেমন বলা হয়েছে, FDA জানিয়েছে যে অ্যামালগাম থেকে পারদের এক্সপোজার 1 থেকে 5 এর মধ্যে থাকে µgs/দিন। যাইহোক, এই এক্সপোজার স্তরটি প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে কেবলমাত্র গড় এক্সপোজারকে প্রতিনিধিত্ব করে, যা গড়ে সাত থেকে দশটি অ্যামালগাম-ভরা দাঁত ধারণের সাথে সম্পর্কিত, যখন কিছু প্রাপ্তবয়স্কদের 25টি অ্যামালগাম ফিলিং থাকে। ডানদিকের ছবিতে দেখা যাচ্ছে যে বাম-সর্বাধিক দাঁতে দুটি পৃষ্ঠ অ্যামালগাম দ্বারা আবৃত, মাঝখানের দাঁতে চারটি পৃষ্ঠ এবং ডান-সর্বাধিক দাঁত দ্বারা আবৃত। FDA আরও ধরে নিয়েছে যে এই পরিসরের এক্সপোজার ছয় বছর বা তার বেশি বয়সী শিশুদের পাশাপাশি প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যেও ঘটে (এবং নিরাপদ)। FDA চূড়ান্ত নিয়ম স্বীকার করে যে অ্যামালগাম মার্কিন জনসংখ্যার মধ্যে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শের একক বৃহত্তম উৎস হতে পারে, এটি আশ্চর্যজনক যে FDA অ্যামালগাম থেকে পারদের সংস্পর্শের আরও পরিমাণগত এবং সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণ করেনি, বিশেষ করে লক্ষ লক্ষ (10 থেকে 100) আমেরিকানদের মধ্যে বিলিয়ন ফিলিং স্থাপন করা বিবেচনা করে (FDA দ্বারা বর্ণিত পরিসংখ্যান)।

অন্যান্য যে প্রশ্নগুলির উত্তর FDA-এর দেওয়া উচিত ছিল তা হল:

1. অ্যামালগাম ফিলিং সহ কতজন আমেরিকান প্রাপ্তবয়স্ক EPA RfC বা ATSDR MRL এর চেয়ে বেশি ডোজ পাচ্ছেন?
2. ছয় বছরের কম বয়সী কতজন আমেরিকান শিশু যাদের অ্যামালগাম ফিলিং আছে তারা EPA RfC অথবা ATSDR MRL এর চেয়ে বেশি ডোজ পাচ্ছে?

এই প্রশ্নের উত্তর নিচে দেওয়া হল।

ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ ডেন্টাল অ্যান্ড ক্র্যানিওফেসিয়াল রিসার্চ (NIDCR) আমেরিকান জনসংখ্যার গড় ভরা দাঁতের সংখ্যার উপর NHANES দ্বারা সংগৃহীত তথ্য প্রকাশ করে (দেখুন, যেমন, https://www.nidcr.nih.gov/research/data-statistics/dental-caries/adolescents মার্কিন জনসংখ্যার মধ্যে ভরা দাঁতযুক্ত ব্যক্তির সংখ্যার সঠিক হিসাব করার জন্য NIDCR-এর কাছে তথ্য রয়েছে। এই তথ্যগুলি মার্কিন জনসংখ্যার মধ্যে ভরা দাঁতের সম্পূর্ণ সংখ্যা জুড়ে পারদের সংস্পর্শের সঠিক নির্ণয়ের অনুমতি দেবে। দুর্ভাগ্যজনক যে FDA সেই তথ্য ব্যবহার করেনি।

কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে জীবনযাত্রার মানের তুলনামূলকতার কারণে, আমরা এখানে এই উপাত্তগুলির জন্য উপলব্ধ কানাডিয়ান তথ্য প্রয়োগ করব, কারণ এগুলি মার্কিন জনসংখ্যার দাঁতের যত্ন/দাঁতের স্বাস্থ্যের অবস্থার সাথে তুলনীয় হবে। হেলথ কানাডা (HC, 1995) থেকে প্রাপ্ত তথ্যের উপর ভিত্তি করে বিভিন্ন বয়সের গোষ্ঠীর অ্যামালগাম ফিলিং বহনকারী অনুপাত এবং মার্কিন আদমশুমারি ব্যুরো থেকে 2009 সালের মার্কিন জনসংখ্যার আদমশুমারির অনুমান (http://www.census.gov/popest/national/asrh/2008-nat-res.html) অ্যামালগাম ফিলিং সহ আমেরিকানদের নিম্নলিখিত সংখ্যা স্পষ্ট:

ক. ৩ এবং ৪ বছর বয়সী ৫.১% পর্যন্ত আমেরিকান শিশুর দাঁতে অ্যামালগাম ভর্তি দাঁত থাকতে পারে, যার মধ্যে ৪২৮,০০০ আমেরিকান শিশু রয়েছে যাদের জন্য এফডিএ ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদের সংস্পর্শের পরিমাণ নির্ধারণ করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করে। এই ছোট বাচ্চাদের মধ্যে, ২৬০,০০০ তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের MRL-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে, যেখানে ৬১,০০০ পারদের জন্য RfC-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে।

খ. ৫ থেকে ১১ বছর বয়সী ৪০.৪% পর্যন্ত আমেরিকান শিশুর অ্যামালগাম-ভরা দাঁত থাকতে পারে, যার মধ্যে এক থেকে ষোলটি অ্যামালগাম-ভরা দাঁত থাকে, অর্থাৎ ১১,৩৮৬,০০০ আমেরিকান শিশুর প্রতিনিধিত্ব করে যাদের জন্য এফডিএ ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে তাদের পারদের সঠিক এক্সপোজার পরিমাপ করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করে। এই শিশুদের মধ্যে, ৫,৯০৯,০০০ তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের MRLequivalent ডোজ অতিক্রম করবে, যেখানে ৩,২০৫,০০০ পারদের জন্য RfCequivalent ডোজ অতিক্রম করবে।

গ. ১২ থেকে ১৯ বছর বয়সী ৫৯.৩% পর্যন্ত আমেরিকান কিশোর-কিশোরীর এক থেকে বাইশটি ভরা দাঁত থাকতে পারে, যার মধ্যে ১৯,৮৫৬,০০০ আমেরিকান কিশোর-কিশোরী রয়েছে যাদের জন্য FDA ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে তাদের পারদের সঠিক এক্সপোজার পরিমাপ করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করে। এই কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে, ৬,৩৭৮,০০০ তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের MRL-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে, যেখানে ২,৯৬৫,০০০ পারদের জন্য RfC-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে। এছাড়াও এই বয়সের মধ্যে, ৯% (প্রায় ৩০ লক্ষ আমেরিকান কিশোর-কিশোরী) ১০টিরও বেশি ভরা দাঁত রয়েছে; এমনকি FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে বিবেচনা করা অ্যামালগাম-ভরা দাঁতের সংখ্যা (এবং তাদের সম্পর্কিত ডোজ এবং সম্ভাব্য স্বাস্থ্য প্রভাব) এর চেয়েও বেশি।

ঘ। প্রাপ্তবয়স্ক আমেরিকান জনসংখ্যার ৫২.৮% পর্যন্ত দাঁতে এক থেকে পঁচিশটি ভরাট পৃষ্ঠ থাকতে পারে, যা ১১৮ মিলিয়নেরও বেশি আমেরিকানের প্রতিনিধিত্ব করে যাদের জন্য FDA ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে তাদের পারদের সঠিক এক্সপোজার পরিমাপ করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করে। এর মধ্যে, ৪৩,৫৫০,০০০ তাদের অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের MRL-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে, যেখানে ২১,৬৮২,০০০ পারদের জন্য RfC-সমতুল্য ডোজ অতিক্রম করবে। এছাড়াও এই বয়সের মধ্যে, ১৯.৫% (প্রায় ৪৪ মিলিয়ন আমেরিকান) এর ১০ টিরও বেশি ভরাট দাঁত রয়েছে; এমনকি FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে বিবেচনা করা অ্যামালগাম-ভরা দাঁতের সংখ্যা (এবং তাদের সম্পর্কিত ডোজ এবং সম্ভাব্য স্বাস্থ্য প্রভাব) এর চেয়েও বেশি।

ঙ। সব মিলিয়ে, FDA চূড়ান্ত নিয়মে উপেক্ষা করা তরুণ বয়সের গোষ্ঠী এবং FDA চূড়ান্ত নিয়মে উপেক্ষা করা দশটিরও বেশি দাঁত ভর্তি যাদের দাঁত রয়েছে, তাদের মধ্যে প্রায় ৪৮ মিলিয়ন আমেরিকান শুধুমাত্র তাদের পারদের ভরাট থেকে প্রাপ্ত পারদের ডোজ গ্রহণ করছে যা MRL এবং RfC অতিক্রম করে। এই দেশে পারদের অতিরিক্ত পরিবেশগত এক্সপোজারের পরিপ্রেক্ষিতে FDA-এর এই সিদ্ধান্তগুলি সম্পর্কে বিশেষভাবে উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত। ল্যাক্স রিপোর্ট করেছেন যে মার্কিন জনসংখ্যার পারদের মোট এক্সপোজার বৃদ্ধি পাচ্ছে। "এই গবেষণাটিই প্রথম রিপোর্ট করেছে যে সময়ের সাথে সাথে মার্কিন জনসংখ্যার মধ্যে গড় রক্তে আয়োডিন-পারদ (I-Hg) ("রক্তে অজৈব পারদ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত) সনাক্তকরণ এবং I-Hg ঘনত্ব বৃদ্ধি পেয়েছে।" ল্যাকস আরও রিপোর্ট করেছেন যে তার গবেষণা "ইঙ্গিত দেয় যে মানবদেহের মধ্যে আয়োডিন/পারদের জমা দীর্ঘস্থায়ী পারদের সংস্পর্শ, জমা এবং প্রভাবের প্রধান লক্ষ্যগুলির জন্য বায়োমার্কারের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত: লিভার, রোগ প্রতিরোধ ব্যবস্থা এবং পিটুইটারি। দীর্ঘস্থায়ী পারদের সংস্পর্শ, I-Hg জমা এবং I-Hg জমার লক্ষ্যগুলির জন্য জৈব রাসায়নিক প্রোফাইল মার্কারগুলির মধ্যে এই সম্পর্কগুলি এক্সপোজার এবং সংশ্লিষ্ট রোগের মধ্যে শক্তিশালী সংযোগ নিশ্চিত করে।" FDA-এর চূড়ান্ত নিয়ম পরিবেশগত (অ-অ্যামালগাম) উৎস থেকে প্রাপ্ত এই নথিভুক্ত অতিরিক্ত পারদের বিবেচনা করে না এবং তারপরে RfC এবং MRL-এর সাথে সেই মোট পারদের বোঝার তুলনা করে না। স্পষ্টতই, FDA-এর বিশ্লেষণ মার্কিন জনসংখ্যার একটি উল্লেখযোগ্য অংশের জন্য সুরক্ষার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা প্রদান করতে ব্যর্থ হয়।^[21]

৯. মার্কারি ভ্যাপারের জন্য RfC এবং MRL কি বর্তমান জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে?

ক. আরএফসি এবং এমআরএল পুরনো।

FDA গবেষণাপত্রের এই অংশে (9) লেখক এবং বছর দ্বারা চিহ্নিত প্রকাশিত গবেষণাপত্রগুলির অসম্পূর্ণ উল্লেখ রয়েছে। এই প্রতিটি গবেষণাপত্র রিচার্ডসনে আলোচনা করা হয়েছে, ইত্যাদি।, (2009).^[22]

এফডিএ ভুলভাবে বলেছে যে: “[আরএফসি এবং এমআরএল] "দীর্ঘস্থায়ী বা আজীবন শ্বাস-প্রশ্বাসের সংস্পর্শের প্রতিনিধিত্ব করে বলে মনে করা হয় যা প্রতিকূল স্বাস্থ্যের ফলাফল থেকে মুক্ত এবং সকল ব্যক্তির জন্য মানব স্বাস্থ্যের সুরক্ষা প্রদান করে, যার মধ্যে সম্ভাব্য সংবেদনশীল জনগোষ্ঠী যেমন জন্মপূর্ব বা জন্মোত্তর পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসা শিশুরাও অন্তর্ভুক্ত।" ক্যাস্টোরিনা এবং উডরাফ (২০০৩)^[23] স্পষ্টভাবে প্রমাণ করুন যে: "যদিও ক্যান্সারবিহীন ফলাফলগুলি কিছু ক্ষেত্রে বিপরীতমুখী হতে পারে এবং ক্যান্সারের চেয়ে কম গুরুতর বলে বিবেচিত হতে পারে, আমাদের অনুসন্ধানগুলি এই ধারণাটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে যে প্রতিষ্ঠিত RID এবং RfC মানগুলি নগণ্যভাবে ছোট ঝুঁকির মাত্রা উপস্থাপন করে।"

EPA স্বীকার করে যে পারদ বাষ্প একটি নিউরোটক্সিন। তাই, EPA কর্তৃক পারদের বিষাক্ত মূল্যায়ন এবং উপযুক্ত রেফারেন্স বায়ু ঘনত্ব (RfC) অর্জন অবশ্যই EPA-এর (1998) নিউরোটক্সিনের মূল্যায়নের নির্দেশিকা মেনে চলতে হবে। EPA নির্দেশিকা প্রকাশের তিন বছর পর পারদ বাষ্পের জন্য EPA-এর RfC প্রকাশ করা হয়েছিল, যার ফলে ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে এই RfC নিউরোটক্সিনের মূল্যায়নের জন্য EPA-এর নিজস্ব নীতি এবং পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। অতএব, এটা স্পষ্ট যে এই RfC পুরানো এবং অবশেষে পারদ বাষ্পের বিষাক্ততার উপর সর্বশেষ সাহিত্য এবং EPA-এর নিজস্ব নিউরোটক্সিন ঝুঁকি মূল্যায়ন নির্দেশিকা উভয়কেই সঠিকভাবে প্রতিফলিত করার জন্য আপডেট করা হবে (অবশ্যই)।

এফডিএ ভুলভাবে পুরনো ইপিএ আরএফসির সাথে সম্পর্কিত ইপিএ ডকুমেন্টেশন উদ্ধৃত করেছে। এফডিএ অভিযোগ করেছে যে ২০০২ সালের ঠিকাদারের একটি প্রতিবেদন (স্ক্রিনিং মূল্যায়ন), যা আনুমানিক ১৯৯৫ থেকে ২০০২ সালের মধ্যে প্রকাশিত পারদ বাষ্পের বিষাক্ত গবেষণার উপর মার্কিন ইপিএর জন্য প্রস্তুত করা হয়েছিল, তা প্রমাণ করে যে ইপিএ কোনও নতুন তথ্য বা তথ্য খুঁজে পায়নি যা ইপিএ আরএফসির সংশোধনের দাবি করে।

"২০০২ সালের সেপ্টেম্বরে পরিচালিত বুধের জন্য RfC-এর সাথে সম্পর্কিত সাম্প্রতিক বিষবিদ্যা সাহিত্যের একটি EPA ঠিকাদার দ্বারা পরিচালিত একটি স্ক্রিনিং-স্তরের পর্যালোচনা" এক বা একাধিক গুরুত্বপূর্ণ নতুন গবেষণা চিহ্নিত করেছে" [জোর দেওয়া হয়েছে] ("স্ক্রিনিং-লেভেল লিটারেচার রিভিউ ফাইন্ডিংস", EPA IRIS-এর মৌলিক পারদের তালিকার বিভাগ IB6-এর বিবৃতি দেখুন (http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm))।

যদিও এটা স্পষ্ট যে EPA এখনও তার RfC সংশোধন বা আপডেট করার ক্ষেত্রে এই নতুন গবেষণাগুলি বিবেচনা করেনি, EPA-এর এই নিষ্ক্রিয়তাকে FDA দ্বারা নতুন এবং প্রাসঙ্গিক গবেষণার অভাবের 'প্রমাণ' হিসাবে সঠিকভাবে উল্লেখ করা যায় না। EPA RfC প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল 1995 সালে (দেখুন) https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370 এবং সেই সময় থেকে নতুন বিষাক্ত গবেষণার জন্য এটি আপডেট করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, FDA-এর অনুমানের বিপরীতে, মার্কিন EPA-এর RfC-এর সমর্থনে উদ্ধৃত সাম্প্রতিকতম গবেষণাটি হল 1995।

FDA জানিয়েছে যে EPA (1995) এবং ATSDR (1999) পারদ বাষ্পের উপর বিষাক্ত সাহিত্যের 'সাম্প্রতিক' পর্যালোচনা গঠন করে। এটি ভুল। যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে, EPA RfC 1995 সালের পরে কোনও সাহিত্যের উদ্ধৃতি দেয়নি, যা এখন প্রায় 30 বছর পুরানো। ATSDR Toxicological Profile on Mercury (ATSDR, 2024) এর মধ্যে সবচেয়ে সাম্প্রতিক তারিখের উদ্ধৃতিটি 1999 সালে যেমন ছিল, এখন 26 বছর পুরানো।

জাতীয় বা আন্তর্জাতিক পরিবেশগত স্বাস্থ্য সংস্থার দ্বারা পারদ বাষ্প সম্পর্কিত বিষাক্ত সাহিত্যের সাম্প্রতিকতম পর্যালোচনাটি হেলথ কানাডা (২০০৬) দ্বারা প্রস্তুত করা হয়েছিল, যা পরবর্তীতে রিচার্ডসন দ্বারা বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে প্রকাশিত হয়েছিল, এট আল (2009).^[24] যদি FDA তাদের চূড়ান্ত নিয়মে উল্লেখিত জুলাই ২০০৯ পর্যন্ত সমস্ত সাহিত্যের একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ এবং কার্যকর পর্যালোচনা করত, তাহলে রিচার্ডসন, এট আল কাগজটি চিহ্নিত করা যেত। এটি বিশেষভাবে সত্য কারণ রিচার্ডসন, এট আল জার্নালে প্রবন্ধ প্রকাশিত হয় নিয়ন্ত্রক বিষবিদ্যা এবং ফার্মাকোলজি, ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদের মতো রাসায়নিকের সংস্পর্শের সাথে সম্পর্কিত জাতীয় এবং আন্তর্জাতিক নিয়ন্ত্রক সম্প্রদায়ের দ্বারা উচ্চ সম্মানের সাথে একটি গুরুত্বপূর্ণ জার্নাল।

ঝুঁকি মূল্যায়নের অনুশীলনকারীদের মধ্যে এটিও একটি সাধারণ অভ্যাস যে তারা প্রাসঙ্গিক জাতীয় এবং আন্তর্জাতিক পরিবেশগত স্বাস্থ্য নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির সাথে যোগাযোগ করে প্রাসঙ্গিক অপ্রকাশিত পর্যালোচনা এবং নথিপত্র অনুসন্ধান করে। যদি FDA বা তাদের ঠিকাদাররা সেই মানসম্মত অনুশীলন অনুসরণ করত এবং কোনও প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করার জন্য হেলথ কানাডার সাথে যোগাযোগ করত, তাহলে তারা পারদ বাষ্প সম্পর্কিত নথি এবং পরবর্তী জার্নাল প্রকাশনা উভয় সম্পর্কেই অবহিত হত। প্রকৃতপক্ষে, FDA বা তাদের ঠিকাদাররা যদি হেলথ কানাডার ওয়েব পৃষ্ঠাগুলিতে কেবল একটি ইন্টারনেট অনুসন্ধান করত, তাহলে তারা আবিষ্কার করত অ্যামালগামের উপর হেলথ কানাডার ১৯৯৬ সালের অবস্থান পত্র সাধারণ জনগণের মধ্যে পারদ বাষ্পের রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর আপডেট করা হচ্ছে। হেলথ কানাডার পারদ বাষ্পের হালনাগাদ REL (EPA এর RfC এর অনুরূপ) 0.06 ug/m3, যা 0.3 ug/m3 এর পুরানো EPA RfC এর চেয়ে প্রায় পাঁচ গুণ কম এবং 0.2 ug/m3 এর পারদ বাষ্পের জন্য ATDSR এর পুরানো MRL এর চেয়ে তিন গুণেরও বেশি কম। ২০২০ সালে হেলথ কানাডা আরেকটি ঝুঁকি মূল্যায়ন পরিচালনা করে হেলথ কানাডা ২০২০ সালে আরেকটি ঝুঁকি মূল্যায়ন পরিচালনা করে যা ১৯৯৬ সালের সুপারিশগুলিকে নিশ্চিত করে।

র‍্যাটক্লিফের একটি পর্যালোচনায়, এট আল (১৯৯৬), পারদের উপর উপলব্ধ মহামারী, পেশাগত এবং বিষাক্ত গবেষণার সমালোচনামূলক মূল্যায়নের জন্য একাধিক মানদণ্ড তৈরি করা হয়েছিল, যাতে ১৯৮০-পরবর্তী গবেষণাগুলি পারদের জন্য REL-এর পুনর্বিবেচনার প্রমাণ সরবরাহ করে কিনা তা নির্ধারণ করা যায়। সেই পর্যালোচনায় বেশ কয়েকটি গবেষণা পাওয়া গেছে যা কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের উপ-ক্লিনিক্যাল বৈকল্যের জন্য ইতিবাচক ছিল। ফাওয়ারের গবেষণা এট আল (১৯৮৩), যা বিদ্যমান সমস্ত REL মানের প্রাথমিক ভিত্তি, র‍্যাটক্লিফ কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত অধ্যয়নের মানের মানদণ্ড পূরণ করেনি, এট আল

র‍্যাটক্লিফ, এট আল তাদের মূল্যায়ন কেবল নিউরোটক্সিসিটির গবেষণায় সীমাবদ্ধ রাখেনি। তারা বিভিন্ন গবেষণাও শনাক্ত করেছে যা ইতিবাচক ছিল বা সাব-ক্লিনিক্যাল নেফ্রোটক্সিক প্রভাবের ইঙ্গিত দেয়, যা সাব-ক্লিনিক্যাল সিএনএস প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত একই সাধারণ ডোজ পরিসরে ঘটে। অতিরিক্ত সাম্প্রতিক গবেষণায় পারদের এক্সপোজারের সাথে সম্পর্কিত নেফ্রোটক্সিক, নিউরোটক্সিক এবং ইমিউনোটক্সিক প্রভাবগুলিও শনাক্ত করা হয়েছে, যা ফাওয়ার গবেষণার সাথে সম্পর্কিত এক্সপোজার স্তরের চেয়ে ডোজ বা এক্সপোজার স্তরে রিপোর্ট করা হয়েছে। এই কারণগুলির বিকাশের ফলে, পারদের বর্তমান রেফারেন্স স্তরের উপর আস্থা কম, অন্তত FDA-এর বাইরে।

এটি EPA দ্বারা স্বীকৃত হয়েছিল, যা 2002 সালে, মৌলিক পারদ (পারদ বাষ্প) সম্পর্কিত তাদের IRIS সারসংক্ষেপে নিম্নলিখিত বিবৃতিটি যুক্ত করেছিল:

স্ক্রিনিং-লেভেল সাহিত্য পর্যালোচনার ফলাফল - ২০০২ সালের সেপ্টেম্বরে পরিচালিত বুধের মৌলিক পদার্থের জন্য RfC-এর সাথে সম্পর্কিত সাম্প্রতিক বিষবিদ্যা সাহিত্যের একজন EPA ঠিকাদার দ্বারা পরিচালিত একটি স্ক্রিনিং-স্তরের পর্যালোচনা। এক বা একাধিক উল্লেখযোগ্য নতুন গবেষণা চিহ্নিত করেছে। [জোর দেওয়া হয়েছে]। আর, সেটা ২৩ বছর আগের কথা। গবেষণা ক্রমশ জমে উঠেছে (দেখুন পরিশিষ্ট IV প্রাসঙ্গিক এবং সাম্প্রতিক সাহিত্যের একটি সারণির জন্য (১৫৮টি অনন্য রেফারেন্স সহ)।

এই সাম্প্রতিক গবেষণাগুলি সম্প্রতি হেলথ কানাডা দ্বারা পর্যালোচনা এবং মূল্যায়ন করা হয়েছে

(2006; আরো দেখুন রিচার্ডসন ইত্যাদি।, 2009).

খ. EPA এবং ATSDR উভয়ের উপর নির্ভরশীল ফাওয়ার স্টাডি হল একটি গবেষণা যা ক্লোরালকালি কর্মী এবং RfC বা MRL ডেরিভেশনের জন্য উপযুক্ত নয়

পারদ বাষ্পের বিষাক্ততা সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানের অন্তর্নিহিত বেশিরভাগ পেশাগত গবেষণা এবং তাই, পারদের জন্য বর্তমান সমস্ত REL-এর অন্তর্নিহিত বিষয়গুলি ক্লোরালকালি কর্মীদের উপর পরিচালিত হয়েছিল। যদিও এই ধরনের কর্মীদের মধ্যে বায়ু-পারদের ঘনত্ব সাধারণত উচ্চতর হয়, ক্লোরিন গ্যাসের (Cl2) সাথে একযোগে এক্সপোজার ঘটে। ক্লোরালকালি উদ্ভিদে বায়ুবাহিত Cl2 স্তরের তথ্য সম্প্রতি ইউরোপীয় ইউনিয়ন (EU, 2007) দ্বারা সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে। ক্লোরালকালি উদ্ভিদের বাতাসে Cl2 স্তর গড়ে প্রায় 1 ppm (0.3 mg/m3) এবং নির্দিষ্ট কর্ম পরিবেশের উপর নির্ভর করে যেখানে নমুনা নেওয়া হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে 0 ppm থেকে 6.5 ppm (0-19.5 mg/m3) এর মধ্যে থাকে।

Cl2 এবং Hgº এর সাথে একযোগে এক্সপোজার কার্যকরভাবে কর্মীদের এক্সপোজার কমিয়ে দেয়, শ্বাস-প্রশ্বাস এবং শোষণের জন্য বায়ুবাহিত পারদের পরিমাণ হ্রাস করে। ঘরের তাপমাত্রায় Cl12 এর উপস্থিতিতে পারদ HgC2 তে রূপান্তরিত হয় (মেনকে এবং ওয়ালিস, 1980; ভায়োলা এবং ক্যাসানো, 1968)। HgC12 এর শ্বাস-প্রশ্বাসের শোষণ পারদের তুলনায় মাত্র অর্ধেক বা তার কম (ATSDR, 1999; ভায়োলা এবং ক্যাসানো, 1968)। মস্তিষ্কে পারদের জমাও পরিবর্তিত হয়। Hg2+ (HgC12 এর সাথে যুক্ত) রক্ত-মস্তিষ্কের বাধা অতিক্রম করে না যেমন Hgº (Lorscheider) করে। ইত্যাদি।, ১৯৯৫; ভায়োলা এবং ক্যাসানো, ১৯৬৮)। Hgº এর সংস্পর্শে আসার পর, লোহিত রক্তকণিকা (RBC) থেকে প্লাজমা Hgº এর ঘনত্বের অনুপাত সাধারণত ১:১ এবং ২:১ এর মধ্যে থাকে (WHO, ১৯৯১)। তবে, ক্লোরালকালি কর্মীদের রক্তে RBC এর সাথে Hgº এর তুলনায় অনেক কম (Cl1995 উপস্থিত)।

সুজুকি, এট আল (১৯৭৬), Hgº-সংস্পর্শে আসা ক্লোরালকালি কর্মীদের বিরুদ্ধে অন্য দুটি শিল্প খাতের শ্রমিকদের (যারা সকলেই একই বায়ুবাহিত ঘনত্বে পারদের সংস্পর্শে এসেছিলেন (০.০১-০.০৩ মিলিগ্রাম/মি৩)) তদন্ত করে দেখা গেছে যে ক্লোরালকালি কর্মীদের মধ্যে RBC থেকে প্লাজমা Hgº ঘনত্বের অনুপাত ছিল মাত্র ০.০২:১ যেখানে অন্য দুটি শিল্পের শ্রমিকদের (Cl1976-এর সাথে কোনও সহগামী এক্সপোজার ছাড়াই) RBC থেকে প্লাজমা Hg ঘনত্বের অনুপাত ছিল ১.৫:১ এবং ২:১। ভায়োলা এবং ক্যাসানো (১৯৬৮) দ্বারা করা একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শুধুমাত্র Hgº-এর সংস্পর্শে আসা বা Cl0.01-এর উপস্থিতিতে ইঁদুর (ইঁদুর, ইঁদুর) Cl0.03-এর উপস্থিতিতে Hgº শোষণ হ্রাস পেয়েছে এবং Hg-এর সংস্পর্শে আসা ইঁদুরদের মস্তিষ্কে Hgº জমা হয়েছে।⁰ এবং যখন শুধুমাত্র Hgº এর সংস্পর্শে এসেছিল তখন Cl2 ছিল তার মাত্র ১/৫ ভাগ।

Hgº এর সাথে Cl2 এর মিথস্ক্রিয়ার অন্যান্য প্রমাণ রয়েছে। শিল্প স্ট্যাক নির্গমনে পারদের মাত্রা কমাতে Cl2 ইনজেকশন সরাসরি পারদ নির্গমন নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি হিসেবে ব্যবহৃত হয় (প্যাভলিশ)। ইত্যাদি।, ২০০৩)। প্রক্রিয়াটিতে ক্লোরিনের পরিমাণ/ঘনত্ব বৃদ্ধি করলে পারদ নির্গমন নিয়ন্ত্রণের দক্ষতা উন্নত হয় (রিচার্ডস, ২০০৫)। ক্লোরিনের উপস্থিতিতে, Hgº Hg2003+ এ রূপান্তরিত হয়, যা স্ট্যাক কণা পদার্থের সাথে অবক্ষেপিত হয় যা পরবর্তীতে স্ট্যাক নির্গমন থেকে অপসারণ করা হয় ('ঘষা')।

অতএব, এটা স্পষ্ট যে ক্লোরালকালি কর্মীদের পারদের সংস্পর্শে আসার ফলে ক্লোরালকালি কর্মীদের পারদের শোষণ এবং বিষাক্ততার সমস্ত গবেষণা Cl2 এর সহগামী এক্সপোজার দ্বারা বিভ্রান্ত হবে এবং ফলস্বরূপ, ক্লোরালকালি কর্মীদের গবেষণা পারদের জন্য REL এর প্রাথমিক ভিত্তি তৈরি করা উচিত নয়; অন্যান্য পেশাগত গোষ্ঠী এবং সাধারণ জনগণের উপর এই ফলাফলগুলির প্রয়োগ এবং এক্সট্রাপোলেশন, যাদের পারদের সংস্পর্শে Cl2 এর অনুপস্থিতিতে ঘটে, অবৈধ। এমনকি যদি তারা বৈধ হয়, তবুও তারা কম ওজনের এবং বেশি দুর্বলতাযুক্ত মহিলা এবং শিশুদের বিবেচনা বা অধ্যয়ন করেনি।

গ. বর্তমান EPA নির্দেশিকাগুলির জন্য আপডেট করা অনিশ্চয়তার কারণগুলি প্রয়োজন

নিউরোটক্সিক এজেন্টের ঝুঁকি মূল্যায়নের নির্দেশিকা (EPA 1998) স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে REL প্রতিষ্ঠার জন্য সর্বনিম্ন-পর্যবেক্ষিত প্রতিকূল-প্রভাব-স্তর (LOAEL) এক্সট্রাপোলেট করার চেষ্টা করার সময় দশের একটি অনিশ্চয়তা ফ্যাক্টর প্রয়োগ করা উচিত, যেমন পারদ বাষ্পের বিষাক্ততার গবেষণার ক্ষেত্রে হয় - উপলব্ধ গবেষণা থেকে থ্রেশহোল্ড নির্ধারণ করা যায় না। নিউরোটক্সিক এজেন্টের ঝুঁকি মূল্যায়নের নির্দেশিকাগুলি স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে পারদ বাষ্পের মতো নিউরোটক্সিনের বিষাক্ত প্রভাবের প্রতি সংবেদনশীলতার আন্তঃব্যক্তিগত পরিবর্তনশীলতা মোকাবেলা করার জন্য দশের একটি অনিশ্চয়তা ফ্যাক্টর প্রয়োগ করা উচিত। এটি 100 এর মোট অনিশ্চয়তা ফ্যাক্টর সমন্বয় তৈরি করবে। পারদ বাষ্পের জন্য EPA RfC, যা নিউরোটক্সিনের ঝুঁকি মূল্যায়নের উপর EPA এর 1998 নির্দেশিকার পূর্ববর্তী, শুধুমাত্র ত্রিশের মোট অনিশ্চয়তা সমন্বয় প্রয়োগ করেছে, যা এখন EPA নীতির সাথে সম্মতির বাইরে একটি সমন্বয়।

পারদ বাষ্পের নিউরোটক্সিসিটি পুনর্মূল্যায়ন করার সময় EPA আরও পরিবর্তনকারী কারণগুলি বিবেচনা করতে পারে, যা পারদ বাষ্পের বিষাক্ত ডাটাবেসের অন্যান্য ঘাটতি এবং সীমাবদ্ধতাগুলিকে মোকাবেলা করে। এই ঘাটতি এবং সীমাবদ্ধতার মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, তবে সীমাবদ্ধ নয়:

i. মার্কারির ফার্মাকোকাইনেটিক্সে লিঙ্গগত পার্থক্য

সাম্প্রতিক প্রমাণগুলি পারদের শোষণ, বিতরণ এবং নির্গমনের ক্ষেত্রে স্পষ্ট লিঙ্গগত পার্থক্য নির্দেশ করে। গবেষণায় দেখা গেছে যে পুরুষরা নারীদের তুলনায় পারদ দ্রুত বিপাক করে এবং নির্মূল করে এবং সংস্পর্শে আসার পর, পুরুষ এবং মহিলাদের মধ্যে পারদ ভিন্নভাবে বিতরণ করা হয়, যেখানে পারদের একটি বৃহত্তর অনুপাত মহিলাদের কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্র (অর্থাৎ, মস্তিষ্ক) এবং পুরুষদের কিডনিতে লক্ষ্য করে। অধিকন্তু, এটি মহিলাদের মধ্যে দীর্ঘ সময়ের জন্য ধরে রাখা হয় এবং এইভাবে মহিলাদের ক্ষেত্রে এটি সম্ভাব্যভাবে আরও বিষাক্ত।

বেশ কয়েকজন লেখক ইঙ্গিত দিয়েছেন যে রাসায়নিকের সংস্পর্শে বিপাকীয় এবং বিষাক্ত প্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রে লিঙ্গ একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান (ক্যালাব্রেস, ১৯৮৬; সিলভাজিও এবং ম্যাটিসন, ১৯৯৪; গোচফেল্ড, ১৯৯৭; ইয়ানিউরা, ২০০৪)। প্রমাণ রয়েছে যে পুরুষ এবং মহিলা পারদের সংস্পর্শে ভিন্নভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায়, গ্রহণ, বিতরণ এবং বিষাক্ততার দিক থেকে। নীচে আলোচনা করা হয়েছে, উভয় লিঙ্গের পরীক্ষা করা গবেষণায় পুরুষ এবং মহিলাদের মধ্যে বিভিন্ন সঞ্চয়ের ধরণ এবং পুরুষদের মধ্যে দ্রুত নির্মূলের হার প্রদর্শিত হয়েছে। এই পার্থক্যগুলির ফলে পারদের সংস্পর্শে পরিবর্তনশীল, লিঙ্গ-সম্পর্কিত বিষাক্ত প্রতিক্রিয়া দেখা দিতে পারে। তবে, উপলব্ধ তথ্য সীমিত এবং বিষাক্ততার লিঙ্গ-সম্পর্কিত পার্থক্য নির্ভরযোগ্যভাবে পরিমাপ করার জন্য অপর্যাপ্ত।

এটি লক্ষ করা উচিত যে লিঙ্গ-নির্দিষ্ট প্রতিক্রিয়ার এই পর্যালোচনায় পারদের জৈব (মিথাইল Hg) এবং অজৈব উভয় রূপই বিবেচনা করা হয়েছিল কারণ একবার রক্ত-মস্তিষ্কের বাধা অতিক্রম করলে আয়নিক পারদের অংশের (Hg) চূড়ান্ত জৈব রাসায়নিক পরিণতি ঘটে।²⁺ জৈব এবং অজৈব Hg থেকে) অভিন্ন (Lorscheider) ইত্যাদি।, ১৯৯৫)। RfC এবং MRL-এর সাথে এক্সপোজারের তুলনা করার সময় FDA মহিলাদের এই অতিরিক্ত শরীরের বোঝার জন্য সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয়।

ছত্রাক এট আল (১৯৯৪) ছয় বছর ধরে মাঝেমধ্যে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসা বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মী এবং শিক্ষার্থীদের মূত্রনালীর Hg নির্গমন পরীক্ষা করে। রিগ্রেশন বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শের মাত্রা ছিল মূত্রনালীর পারদ নিঃসরণের পূর্বাভাসের প্রধান পরিবর্তনশীল, তবে লিঙ্গ (বয়স এবং অ্যামালগাম ফিলিংসের উপস্থিতি সহ)ও গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসাবে রিপোর্ট করা হয়েছে। তবে তারা লিঙ্গ-সম্পর্কিত পার্থক্যগুলি নির্দিষ্টভাবে পরিমাপ করেনি।

জোকস্ট্যাড (১৯৯০) নরওয়েজিয়ান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশনের উপর জরিপ চালিয়েছিলেন পারদের সম্ভাব্য উৎসগুলির তাৎপর্য মূল্যায়ন করার জন্য। মূত্রনালীর পারদের নির্গমনের মান জরিপের উত্তরের সাথে সম্পর্কিত ছিল। পরিবেশ এবং অনুশীলনের বৈশিষ্ট্য এবং পারদের নির্গমনের মানের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক ছাড়াও, তথ্য নির্দেশ করে যে মূত্রনালীর Hg নির্গমন লিঙ্গ-নির্ভর হতে পারে, কারণ ৮৪৯ জন অংশগ্রহণকারীর গড় মূত্রনালীর পারদের মাত্রা পুরুষদের তুলনায় মহিলাদের মধ্যে সামান্য কম ছিল (৪০ nmol/L বনাম ৪৪ nmol/L)। যখন উচ্চতর এক্সপোজার সহ মহিলা সহকারীদের একটি দলকে বিশ্লেষণ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, তখন মহিলাদের জন্য গড় মূত্রনালীর পারদের ঘনত্ব ৩৮ nmol/L এ নেমে এসেছিল। লেখকরা রিপোর্ট করেছেন, "[n]কাজের অভিজ্ঞতার দৈর্ঘ্য, না বর্তমান অফিস সুবিধায় বছরগুলি [d] মূত্রনালীর Hg স্তরের সাথে সম্পর্কিত।" যদিও মূত্রনালীর পারদের ঘনত্ব এবং পুরো গ্রুপ এবং পুরুষ অংশগ্রহণকারীদের জন্য ক্লিনিকে প্রতি সপ্তাহে ব্যয় করা ঘন্টার সংখ্যার মধ্যে একটি সম্পর্ক ছিল, মহিলা অংশগ্রহণকারীদের একা মূল্যায়ন করার সময় এই সম্পর্কটি পরিলক্ষিত হয়নি। মহিলাদের ক্ষেত্রে গড় পারদের ঘনত্ব তুলনামূলকভাবে স্থির ছিল এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই পুরুষ অংশগ্রহণকারীদের তুলনায় কম ছিল, বিশেষ করে উচ্চতর এক্সপোজার স্তরে। লেখকরা তাদের ফলাফল শোষণ বা মলত্যাগের ক্ষেত্রে লিঙ্গ-নির্ভরতা সমর্থন করে কিনা সে সম্পর্কে কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছাননি।

আমেরিকান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশন (ADA) এর বার্ষিক সভায়, কাস্তে, এট আল (১৯৯২) দন্তচিকিৎসক এবং দন্ত সহকারীদের উপর একটি গবেষণা উপস্থাপন করে যাদের Hg এক্সপোজারের জন্য মূল্যায়ন করা হয়েছিল। ৪০০০ এরও বেশি অংশগ্রহণকারী (৭.৬% মহিলা) প্রশ্নাবলীর উত্তর দিয়েছেন এবং প্রস্রাবের নমুনা প্রদান করেছেন। গড় মূত্রনালীর পারদের ঘনত্বের মধ্যে সামান্য পার্থক্য ছিল (মহিলাদের ক্ষেত্রে ৪.৯ µg/L এবং পুরুষদের ক্ষেত্রে ৬.৩ µg/L)। তবে, এই পার্থক্যটি এক্সপোজারের বছরের সংখ্যার কারণে হতে পারে কারণ রিপোর্ট করা হয়েছে যে মহিলাদের গড়ে ৮.২ বছর অনুশীলনে ছিল যেখানে পুরুষদের গড় ১৯.২ বছর ছিল।

প্যামফলেট, এট আল (১৯৯৭) পুরুষ ও স্ত্রী ইঁদুরের মোটর নিউরন দ্বারা অজৈব পারদের শোষণের তুলনা করে এবং তাদের কিডনিতে পারদের ঘনত্ব পরিমাপ করে। পুরুষ ইঁদুরের তুলনায় স্ত্রী ইঁদুরের নিউরনে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি পারদের দানা থাকে এবং স্ত্রী ইঁদুরের তুলনায় পুরুষ ইঁদুরের কিডনিতে পারদের পরিমাণ উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি থাকে। লেখকরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে স্ত্রী ইঁদুরের কিডনিতে পারদের জমা কমার ফলে সঞ্চালিত পারদের পরিমাণ বৃদ্ধি পায়, যা নিউরন শোষণের জন্য উপলব্ধ ছিল।

প্যামফলেট এবং কুট (১৯৯৮) নিউরনে পারদ জমার ফলে পারদ বাষ্পের সর্বনিম্ন মাত্রা সনাক্ত করতে এবং পুরুষদের নিউরনের তুলনায় মহিলাদের নিউরনগুলি পারদ বাষ্পের বিষাক্ততার প্রতি বেশি সংবেদনশীল কিনা তা নির্ধারণ করতে আগ্রহী ছিল। ৫০ µg/m1998 পরিমাপের পরে³ ডোজ, পুরুষ ইঁদুরের মেরুদণ্ডের মোটর নিউরনে (১২ ঘন্টা) পর্যবেক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় এক্সপোজার সময়ের (৬ ঘন্টা) অর্ধেক সময়ে স্ত্রী ইঁদুরের মেরুদণ্ডের মোটর নিউরনে পারদ পরিলক্ষিত হয়েছিল।

নিলসেন এবং অ্যান্ডারসন (১৯৯০) দুটি প্রজাতির স্ত্রী ইঁদুরের মধ্যে পারদ ক্লোরাইডের সম্পূর্ণ শরীরের ধারণক্ষমতা এবং আপেক্ষিক অঙ্গ বিতরণের উপর বিভিন্ন ডোজ স্তর এবং প্রশাসনের রুটের প্রভাব তদন্ত করেছেন। এছাড়াও, লেখকরা পুরুষ ইঁদুরের সাথে পূর্ববর্তী গবেষণার (নিলসেন এবং অ্যান্ডারসেন, ১৯৮৯) সাথে তাদের ফলাফলের তুলনা করে পারদ ক্লোরাইড বিতরণে লিঙ্গ পার্থক্য তদন্ত করেছেন। এই তুলনা দেখায় যে পুরুষ এবং মহিলাদের লিভারে পারদ শরীরের বোঝার একই ভগ্নাংশ বিতরণ করা হয়েছিল, যেখানে স্ত্রী ইঁদুরের তুলনায় পুরুষ ইঁদুরের কিডনিতে Hg শরীরের বোঝার একটি উল্লেখযোগ্যভাবে বড় ভগ্নাংশ জমা হয়েছিল।

টমাস, এট আল (১৯৮৬) জৈব ও অজৈব পারদের সাথে স্ত্রী ও পুরুষ ইঁদুরের টিস্যুর সমন্বিত এক্সপোজার পরীক্ষা করে। যদিও পুরো শরীরের তুলনা ইঙ্গিত দেয় যে অজৈব পারদের সাথে পুরুষ ও মহিলাদের সমন্বিত এক্সপোজার সমান ছিল, এই গবেষণায় দেখা গেছে যে অজৈব পারদের সাথে স্ত্রী ইঁদুরের মস্তিষ্কের সমন্বিত এক্সপোজার পুরুষদের তুলনায় ২.১৯ গুণ বেশি ছিল। এই অনুসন্ধান থেকে জানা গেছে যে কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রে অজৈব পারদের সঞ্চয় এবং/অথবা ধারণের ক্ষেত্রে লিঙ্গ-সম্পর্কিত পার্থক্য ছিল।

মিত্তনেন (১৯৭৩ সালে থমাসে উদ্ধৃত, এট আল ১৯৮৬) রিপোর্ট করেছে যে, মানুষের ক্ষেত্রে, প্রোটিন-আবদ্ধ পারদ ক্লোরাইড গ্রহণের পর পুরো শরীর থেকে পারদ নির্মূলের অর্ধেক সময় পুরুষদের তুলনায় মহিলাদের ক্ষেত্রে দ্রুত ছিল।

হিরায়মা ও ইয়াসুতাকে (১৯৮৬) এবং ইয়াসুতাকে ও হিরায়মা (১৯৮৮) ইঁদুরের লিঙ্গ-সম্পর্কিত পার্থক্যের প্রক্রিয়া মূল্যায়নের জন্য গবেষণা করেছেন। ভিভোতে মিথাইল মার্কারির পরিণতি। প্রাপ্তবয়স্ক ইঁদুরগুলিতে মিথাইল মার্কারি ক্লোরাইডের একবার প্রয়োগের ফলে পুরুষদের মধ্যে মহিলাদের তুলনায় প্রস্রাবে পারদের মাত্রা বেশি দেখা যায়। সংস্পর্শে আসার পাঁচ মিনিট পরেও, পুরুষদের কিডনিতে পারদের মাত্রা মহিলাদের কিডনির তুলনায় বেশি ছিল এবং এই উচ্চ পুরুষ ঘনত্ব 24 ঘন্টা পরেও লক্ষণীয় ছিল। মহিলাদের তুলনায় পুরুষদের অন্যান্য টিস্যুতে পারদের মান কম দেখা গেছে। 24 ঘন্টা পরে, প্রস্রাবে পারদের মাত্রা মহিলাদের তুলনায় পুরুষদের মধ্যে 6.5 গুণ বেশি ছিল। পুরুষদের কিডনিতে পারদের মাত্রা মহিলাদের তুলনায় বেশি ছিল যেখানে মহিলাদের মস্তিষ্ক, লিভার এবং প্লাজমাতে পারদের মাত্রা বেশি ছিল। খাজা পুরুষদের মস্তিষ্ক ছাড়া মহিলাদের টিস্যুতে পারদের টিস্যুর মাত্রা একই রকম ছিল এবং খাজা মহিলাদের মধ্যে পারদের প্রস্রাবে নির্গমন হ্রাস পেয়েছে। লেখকরা উপসংহারে বলেছেন, "প্রশাসিত মিথাইল মার্কারির টিস্যু বিতরণ এবং মূত্রত্যাগ যৌন হরমোন নিয়ন্ত্রণের বিষয় বলে মনে হচ্ছে। এই গবেষণায় দেখা গেছে যে পুরুষদের মধ্যে মিথাইল মার্কারির বিপাক এবং নির্গমন উল্লেখযোগ্যভাবে দ্রুত ঘটে এবং মিথাইল মার্কারির মূত্রত্যাগের দিকে পরিচালিত ঘটনাগুলির ক্রম যৌন হরমোনের নিয়ন্ত্রণে এগিয়ে যেতে পারে।"

Magos এট আল (১৯৮১) মিথাইল মার্কারির প্রতি স্ত্রী ও পুরুষ ইঁদুরের সংবেদনশীলতার তুলনা করেছেন। "একই মাত্রার ডোজ দেওয়ার পরে স্ত্রী ইঁদুরের মস্তিষ্কে সর্বদা পুরুষদের তুলনায় বেশি পারদ থাকে। স্ত্রী ইঁদুরের মস্তিষ্কে আরও তীব্র সমন্বয়জনিত ব্যাধি দেখা দেয় এবং পাঁচটি ডোজ দেওয়ার পরে পুরুষদের তুলনায় তাদের মস্তিষ্কের দানাদার স্তরে আরও ব্যাপক ক্ষতি হয়।" তবে, পুরুষ ও মহিলাদের মস্তিষ্কের মধ্যে পারদের আঞ্চলিক বন্টন একই ছিল। পুরুষ কিডনিতে নির্মূলের হার স্ত্রী কিডনির নির্মূলের হারের (৩৭ দিনের অর্ধ-জীবন) তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে দ্রুত (১৬ দিনের অর্ধ-জীবন) পাওয়া গেছে।

নিলসেন এবং অ্যান্ডারসেন (১৯৯১) দেখেছেন যে মিথাইল মার্কারি প্রয়োগের পদ্ধতি পুরো শরীরে পারদের ধারণক্ষমতার উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেনি, তবে স্ত্রী ইঁদুর পুরুষ ইঁদুরের তুলনায় বেশি পারদ ধরে রেখেছে। পুরুষদের কিডনিতে পারদ জমার হার স্ত্রী ইঁদুরের তুলনায় দ্বিগুণ ছিল এবং পুরুষ ইঁদুররা স্ত্রী ইঁদুরের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে দ্রুত পারদ নিঃসরণ করে।

ii. Hg বিষাক্ততার জিনগত প্রবণতা

প্রাণীদের উপর বিভিন্ন ধরণের গবেষণা (অ্যাটেন, ইত্যাদি।, ১৯৯২; ড্রুয়েট, ইত্যাদি।, ১৯৭৮; হিরসেল, ইত্যাদি।,

১৯৮৫; হাল্টম্যান এবং এনেস্ট্রম, ১৯৯২; মাতসুও, ইত্যাদি।, ১৯৮৭; মাইকেলসন, ইত্যাদি।, ১৯৮৫; পেলেটিয়ার, ইত্যাদি।, ১৯৯০; পুসে, ইত্যাদি।, ১৯৯০; রোমান-ফ্রাঙ্কো, ইত্যাদি।, ১৯৭৮; ভ্যান ডের মেইড, ইত্যাদি।, 1993) (দেখুন সিলবার্গেল্ডের পর্যালোচনা, ইত্যাদি।, ২০০৫; নিলসন ও হাল্টম্যান, ২০০২; এটিএসডিআর, ১৯৯৯) জিনগতভাবে সংবেদনশীল প্রাণীদের মধ্যে পারদের সংস্পর্শে এলে অটোইমিউন গ্লোমেরুলোনফ্রাইটিসের ঘটনা প্রদর্শন করে।

অটোইমিউন গ্লোমেরুলোনফ্রাইটিসের ফলে কিডনির টিস্যুর সাথে অটোঅ্যান্টিবডির প্রতিক্রিয়ার কারণে প্রোটিনুরিয়া দেখা দেয়। কিছু মানবিক প্রমাণ গ্লোমেরুলার বেসমেন্ট মেমব্রেন বরাবর IgG, ইমিউন কমপ্লেক্স এবং/অথবা পরিপূরক C3 জমা হওয়ার সাথে সাথে পারদের ইমিউনোলজিক্যালি মধ্যস্থতাকারী কিডনির প্রভাবের অস্তিত্বকে সমর্থন করে (লিন্ডকভিস্ট, ইত্যাদি।, ১৯৭৪; টাবস, ইত্যাদি।, ১৯৮২)। পারদের সংস্পর্শে ইমিউনোলজিক্যালি মধ্যস্থতাকৃত রেনাল প্রতিক্রিয়ার সম্ভাব্য জেনেটিক প্রবণতার প্রমাণ হিসাবে এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যদিও প্রয়োজনীয় জেনেটিক সংবেদনশীলতার জন্য কোডিং করা একটি জেনেটিক পলিমরফিজমের অস্তিত্ব রিপোর্ট করা হয়নি।

এচেভেরিয়া, ইত্যাদি।, (ইচেভেরিয়া, ইত্যাদি।, ২০০৬, ২০০৫; উডস, ইত্যাদি।, ২০০৫; হেয়ার, ইত্যাদি।, ২০০৪) সম্প্রতি মস্তিষ্ক থেকে প্রাপ্ত নিউরোট্রফিক ফ্যাক্টর (BDNF) এর জন্য এনকোডিং জিনে পলিমরফিজম সনাক্ত করেছে। স্নায়ুবিহারিক কর্মক্ষমতার বিভিন্ন ক্ষতি (Echeverria, ইত্যাদি।, ২০০৬, ২০০৫) এবং লক্ষণ এবং মেজাজে (হায়ার, ইত্যাদি।, ২০০৪) এর ফলাফলগুলি BDNF পলিমরফিজমের উপস্থিতির সাথে যুক্ত ছিল (ফ্রিকোয়েন্সি = _২৫-৩৫% অধ্যয়নের বিষয়গুলির মধ্যে (১৯৩ জন পুরুষ দন্তচিকিৎসক; ২৩৩ জন মহিলা দন্ত সহকারী)), পারদের সংস্পর্শের মাত্রা নির্বিশেষে। পলিমরফিজম এবং পারদের সংস্পর্শের সম্মিলিত প্রভাবগুলি সংযোজনমূলক বলে মনে হয়েছিল। এই ফলাফলগুলি ইঙ্গিত দেয় যে পলিমরফিজমের উপস্থিতি অগত্যা ব্যক্তিদের পারদের সংস্পর্শে বর্ধিত বিষাক্ত প্রতিক্রিয়ার ঝুঁকিতে ফেলে না। বরং, পলিমরফিজমযুক্ত ব্যক্তিরা পারদের সংস্পর্শে না আসা ব্যক্তিদের মতোই প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে, তবে স্নায়বিক আচরণগত কর্মক্ষমতার ক্ষেত্রে হ্রাসপ্রাপ্ত প্রাথমিক বিন্দু থেকে।

কোপ্রোপরফাইরিনোজেন অক্সিডেসের জন্য একটি পলিমরফিজমের উপস্থিতি (CPOX4; ফ্রিকোয়েন্সি=উডসে ১৫% বিষয়, এট আল (২০০৫); এবং এচেভেরিয়ায় ২৫% অধ্যয়ন বিষয়, এট আল (২০০৬)) পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে এবং পারদের সংস্পর্শের বাইরেও স্নায়ুবিহারিক প্রতিক্রিয়ার ক্ষতির সাথে যুক্ত। BDNF-এর মতো, CPOX2006 পলিমরফিজম এবং পারদের সংস্পর্শের প্রভাব যৌগিক বলে মনে হয়েছিল।

iii. বুধের ভ্রূণের প্রভাব

যদিও একাধিক গবেষণায় ভ্রূণের মস্তিষ্কে পারদের ঘনত্বের মাত্রা-নির্ভর বৃদ্ধি শনাক্ত করা হয়েছে, ভ্রূণের নিউরোটক্সিসিটি সম্পর্কিত ডোজ-প্রতিক্রিয়া তথ্য অস্তিত্বহীন, একটি একক গবেষণা বাদে (মরগান, ইত্যাদি।, ২০০২) যা ইঁদুরের ক্ষেত্রে ১০৮.৫ এনজিএইচজি/ভ্রূণ (পুরো শরীরে) এর কোনও প্রভাব-মুক্ত স্তরের রিপোর্ট করেছে। ফলস্বরূপ, REL বিকাশে ভ্রূণের এক্সপোজার এবং প্রভাবের সম্ভাবনা বিবেচনা করা উচিত, তবে বর্তমানে পারদের জন্য REL নির্ধারণের জন্য উপলব্ধ ডাটাবেসের সীমাবদ্ধতা হিসাবে এটিকে মোকাবেলা করা উচিত।

মাতৃত্বকালীন সংস্পর্শে আসার পর ভ্রূণে পারদের শোষণ এবং বিতরণ ব্যাপকভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে (ATSDR, 1999; WHO, 2003)। প্রাণী গবেষণায় দেখা গেছে যে কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্র প্রসবপূর্ব পারদের সংস্পর্শে সংবেদনশীল। তবে, মাতৃত্বকালীন পারদের সংস্পর্শে আসার ক্ষেত্রে স্পষ্ট ডোজ-প্রতিক্রিয়া তথ্যের অভাব রয়েছে। এছাড়াও, উপলব্ধ তথ্য পারদের বায়ুর ঘনত্বের সাথে সম্পর্কিত যা সাধারণত অ-পেশাগত পরিবেশে দেখা যায় তার চেয়ে দুই থেকে তিন ক্রম বেশি। উচ্চমানের মহামারী সংক্রান্ত তথ্য (যেমন, (ভালো এক্সপোজার ডেটা এবং বিভ্রান্তিকর কারণগুলির নিয়ন্ত্রণ সহ) জরায়ুতে সংস্পর্শে আসা শিশুদের ক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের প্রভাবের সম্ভাবনা সম্পর্কে অভাব রয়েছে। অতএব, যদিও এমন প্রমাণ রয়েছে যে ভ্রূণের সংস্পর্শে আসে এবং মাতৃ শ্বাস-প্রশ্বাসের মাধ্যমে পারদের সংস্পর্শে আসার পরে ভ্রূণের স্নায়বিক আচরণগত প্রভাবের জন্য সম্ভাব্য উদ্বেগের পরামর্শ দেয়, তবুও সম্ভাব্য ঝুঁকি পরিমাপ করার জন্য ডেটার অভাব রয়েছে।

যেহেতু পারদ সহজেই প্লাসেন্টা অতিক্রম করতে পারে (WHO, 2003), গর্ভবতী মহিলাদের দ্বারা পারদের শ্বাস-প্রশ্বাসের সাথে ভ্রূণের সংস্পর্শে আসা একটি উদ্বেগের বিষয় (WHO, 1991; Drasch, ইত্যাদি।, ১৯৯৪; ইয়াং, ইত্যাদি।, ১৯৯৭; ভিমি, ইত্যাদি।, ১৯৯০; ইয়োশিদা, ইত্যাদি।, ১৯৮৬, ১৯৯০)। গর্ভস্থ শিশুর লিভার এবং কিডনিতে সর্বোচ্চ মাত্রার পারদ জমা হওয়া সত্ত্বেও, জরায়ুতে সংস্পর্শের ফলে লিভার বা কিডনির উপর কোনও প্রভাব লক্ষ্য করা যায়নি (ড্র্যাশ, ইত্যাদি।, ১৯৯৪; মরগান, ইত্যাদি।, ২০০২; ইয়োশিদা, ২০০২; ইয়োশিদা, ইত্যাদি।, ২০০২)। অনেক সাম্প্রতিক গবেষণায় জরায়ুতে পারদের সংস্পর্শে আসার প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে এবং সম্ভাব্য অপরিবর্তনীয় স্নায়বিক প্রভাবগুলিকে মূল উদ্বেগ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে (রামিরেজ। ইত্যাদি।, ২০০৩)। এটি পারদের প্রতি বিকাশমান কেন্দ্রীয় স্নায়ুর সংবেদনশীলতা তুলে ধরে, একজন লেখক এই সংবেদনশীলতার জন্য এই টিস্যুগুলি থেকে ধীরে ধীরে নির্মূলের কারণকে দায়ী করেছেন (যোশিদা)। ইত্যাদি।,1999).

পূর্বে উদ্ধৃত পর্যালোচনাগুলি সম্পন্ন হওয়ার পর থেকে কয়েকটি গবেষণা প্রকাশিত হয়েছে। ইয়োশিদা, এট আল (২০০৫) গর্ভকালীন দিন (GD) ১ থেকে ১৮ পর্যন্ত ৬ ঘন্টা/দিন ধরে যথাক্রমে ০.৫ মিলিগ্রাম/মিলিগ্রাম এবং ০.৫৬ মিলিগ্রাম/মিলিগ্রাম ঘনত্বে গর্ভবতী ইঁদুরের মেটালোথিওনিন (MT) নাল এবং ওয়াইল্ডটাইপ স্ট্রেনের বারবার পারদের সংস্পর্শে আনা হয়েছে। নিয়ন্ত্রণের তুলনায় উন্মুক্ত গোষ্ঠীতে (MT-নাল এবং ওয়াইল্ডটাইপ) সন্তানদের মস্তিষ্ক এবং কিডনিতে পারদের ঘনত্ব উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি পাওয়া গেছে। মস্তিষ্কে, উন্মুক্ত পুরুষদের মধ্যে পারদের ঘনত্ব দুটি প্রজাতির মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল না, তবে উন্মুক্ত MT-নাল মহিলাদের মধ্যে ওয়াইল্ডটাইপ স্ট্রেনের তুলনায় পারদের মাত্রা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। একটি হিস্টোলজিক্যাল পরীক্ষায় সন্তানের স্ট্রেন বা লিঙ্গ নির্বিশেষে উন্মুক্ত ইঁদুরের স্নায়ু টিস্যুতে কোনও অস্বাভাবিকতা প্রকাশ পায়নি।

পারদ-সংস্পর্শে আসা MT-নাল পুরুষ ইঁদুরগুলির মোট লোকোমোটর কার্যকলাপে উল্লেখযোগ্য হ্রাস দেখা গেছে; মহিলাদের মধ্যে নিষ্ক্রিয় পরিহার প্রতিক্রিয়ায় শেখার অক্ষমতা; এবং নিয়ন্ত্রণের তুলনায় মহিলাদের মধ্যে মরিস জলের গোলকধাঁধায় অধিগ্রহণে একটি প্রতিবন্ধকতা। লেখকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন যে MT জরায়ুতে পারদের সংস্পর্শে আসার সাথে সম্পর্কিত স্নায়বিক প্রভাবের জন্য একটি প্রতিরক্ষামূলক ভূমিকা পালন করতে পারে, যার প্রভাব মহিলাদের মধ্যে আরও স্পষ্ট।

আরেকটি সাম্প্রতিক গবেষণায় ইঁদুরের মধ্যে শ্বাস-প্রশ্বাসের মাধ্যমে নেওয়া পারদের স্বভাব এবং বিষাক্ততা এবং প্রজনন ফলাফলের উপর সম্ভাব্য প্রতিকূল প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে (মরগান, ইত্যাদি।, ২০০২)। ইঁদুরগুলিকে GD 2002 থেকে 0 পর্যন্ত 1 ঘন্টা/দিন 2, 4, 8, 3 অথবা 2 mg Hg/m6 এর সংস্পর্শে আনা হয়েছিল। 15 এবং 4 mg Hg/m8 গ্রুপে মাতৃ বিষাক্ততা লক্ষ্য করা গেছে, যা শরীরের ওজন বৃদ্ধিতে ঘনত্ব-সম্পর্কিত হ্রাস এবং হালকা নেফ্রোটক্সিসিটি হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। ভ্রূণে পারদের জমা ডোজ-নির্ভর বলে প্রমাণিত হয়েছে, তবে, ভ্রূণের মস্তিষ্কের ওজন বা ভ্রূণের শরীরের ওজনের উপর কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য প্রভাব লক্ষ্য করা যায়নি, এমনকি GD 3 (একমাত্র যে দিনে পুরো শরীরের বোঝা পরীক্ষা করা হয়েছিল) তে ভ্রূণের পারদের ঘনত্ব 108.8 ng Hg/ভ্রূণ (পুরো শরীর) এবং GD 10 দ্বারা 1.93 ng/মস্তিষ্কে পৌঁছালেও। লেখকরা ভ্রূণের মস্তিষ্কে পারদের মাত্রায় ডোজ-সম্পর্কিত বৃদ্ধিও লক্ষ্য করেছেন। জরায়ুতে সংস্পর্শে আসার পর সন্তানদের উপর কোনও প্রভাব লক্ষ্য করা না গেলেও, সর্বোচ্চ ডোজ গ্রুপে, যেখানে মাতৃত্বকালীন বিষাক্ততা পরিলক্ষিত হয়েছিল, সেখানে রিসোর্পশনের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। একই ডোজ গ্রুপে, নবজাতকের প্রসবোত্তর লিটারের আকার এবং শরীরের ওজন নিয়ন্ত্রণের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল। এই এক্সপোজার স্তরে রিপোর্ট করা সরাসরি মাতৃত্বকালীন বিষাক্ততা প্রজনন ফলাফলের উপর প্রভাবের ব্যাখ্যাকে বিভ্রান্ত করে।

মানুষের উপর করা একটি গবেষণায় প্রসবপূর্ব এক্সপোজার এবং স্নায়ুবিক বিকাশের প্রভাবের সম্ভাবনার সূচক হিসাবে কর্ড ব্লাড এবং মেকোনিয়ামে মোট পারদের উপস্থিতি এবং মাত্রা পরীক্ষা করা হয়েছে (জ্ঞানীয় অভিযোজিত পরীক্ষা এবং ক্লিনিকাল ভাষাগত শ্রবণ মাইলস্টোন স্কেল CATS/CLAMS ব্যবহার করে পরীক্ষা করা হয়েছে) (রামিরেজ, ইত্যাদি।, ২০০৩)। গবেষণায় লেখকরা পারদের (মৌলিক এবং মিথাইল পারদ উভয়) সংস্পর্শের উৎস সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য প্রদান করেননি তবে উল্লেখ করেছেন যে মাছ খাওয়ার কারণে খাদ্যের মাধ্যমে মিথাইল পারদের কিছু সংস্পর্শে আসার সম্ভাবনা রয়েছে। গবেষণায় বলা হয়েছে যে দুই বছর বয়সে নিয়ন্ত্রণ এবং সংস্পর্শে আসা উভয় গ্রুপের ক্ষেত্রে চুল এবং কর্ড রক্তে পারদের মাত্রা CATS/CLAMS ফলাফলের সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কিত ছিল। তবে, যাদের সংস্পর্শে এসেছে তাদের জন্মের সময় পারদের উপস্থিতির নথিভুক্ত সূচকও ছিল (যেমন, মেকোনিয়ামে পারদের উপস্থিতি) এবং তাই, লেখকরা পরামর্শ দিয়েছেন যে জন্ম থেকে দুই বছর বয়সী শিশুদের মধ্যে স্নায়ুবিকাশের প্রভাবের কারণ ছিল প্রসবপূর্ব এক্সপোজার, এবং অগত্যা বর্তমান এক্সপোজার নয়। যদিও এই গবেষণায় পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে জরায়ুতে এক্সপোজারের ফলে স্নায়বিক প্রভাব পড়তে পারে, এই ফলাফলগুলি সতর্কতার সাথে ব্যাখ্যা করা উচিত, কারণ লেখকরা অন্যান্য নিউরোটক্সিনেন্টের সাথে সহগামী এক্সপোজার এবং পুষ্টির ঘাটতির মতো বিভ্রান্তিকর পরিবর্তনশীলগুলির জন্য নিয়ন্ত্রণ করেননি।

10. বহু সংখ্যক সমকক্ষ পর্যালোচনা করা গবেষণায় দেখা গেছে যে মার্কারি আলঝাইমার রোগ (AD), গুরুতর অটিজম, মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস (MS), অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস (ALS), এবং পার্কিনসন রোগ (PD) সহ আরও প্রচলিত স্নায়বিক ব্যাধিগুলির একটি সম্ভাব্য কারণ। এটি কিডনির কর্মহীনতা, শ্রবণশক্তি হ্রাস, অ্যালার্জি এবং পেরিওডন্টাল রোগের কারণও।

প্রাথমিক বিষয় হিসেবে, আমরা লক্ষ্য করেছি যে FDA পর্যালোচনা নিবন্ধগুলি বিবেচনা করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে এই আপাতদৃষ্টিতে যে তারা কোনও নতুন অভিজ্ঞতামূলক তথ্য উপস্থাপন করে না। FDA তখন LSRO দ্বারা প্রস্তুত 2004 সালের একটি পর্যালোচনা নিবন্ধে ঘোষিত অ্যামালগাম সুরক্ষার নিশ্চয়তার উপর নির্ভর করে, যা LSRO-এর পর্যালোচনার আগে প্রকাশিত নিবন্ধগুলি বিবেচনা করতে সাধারণত অস্বীকৃতির আপাতদৃষ্টিতে ভিত্তি করে। এটি একটি সরল বস্তুনিষ্ঠতার বিষয় বলে মনে হয় যে পর্যালোচনা নিবন্ধগুলি হয় বিবেচনা করা উচিত, অথবা নয়। FDA যদি LSRO-এর পর্যালোচনা নিবন্ধটি বিবেচনা করতে ইচ্ছুক হয়, তাহলে এখানে চিহ্নিত কিছু পর্যালোচনা নিবন্ধে বর্ণিত ভিন্নমতগুলি বিবেচনা করা উচিত। আমাদের মনে হয় যে একটি উদ্দেশ্যমূলক FDA 2006 সালে FDA-এর নিজস্ব হাতে বাছাই করা জয়েন্ট প্যানেল দ্বারা FDA-এর শ্বেতপত্র প্রত্যাখ্যানের প্রতি মনোযোগ দেবে এবং 2004 সালে LSRO-এর পূর্বে ঘোষিত সুরক্ষার ঘোষণাগুলিকে প্রশ্নবিদ্ধ করবে। পরিবর্তে, FDA তার উপদেষ্টা প্যানেলগুলির ঘোষণা প্রত্যাখ্যান করে এবং LSRO-এর সন্দেহজনক মতামতগুলিকে প্রশ্নবিদ্ধ না করে গ্রহণ করে। পারদের সংস্পর্শের সাথে বিভিন্ন রোগ এবং অবস্থার সম্পর্কযুক্ত সাহিত্যের আরও জোরালো আলোচনা নীচে দেওয়া হল।

ক. আলঝাইমার রোগ (AD)

একাধিক স্নায়বিক ব্যাধি রয়েছে যার কারণ এখনও অজানা। পারদের নথিভুক্ত নিউরোটক্সিসিটি এবং পারদ/রূপা ভর্তি থেকে নিউরোটক্সিসিটির সম্ভাবনার আলোকে বিবেচনা করলে এর মধ্যে বেশ কয়েকটির ক্লিনিকাল চিত্র সবচেয়ে আকর্ষণীয়।

FDA এবং ADA-এর প্রতিবাদ সত্ত্বেও, বিজ্ঞান নিশ্চিত করে যে এই ফিলিংগুলি উল্লেখযোগ্য পরিমাণে নিউরোটক্সিক পারদ নির্গত করে এবং পারদ মানব স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকারক। ফিলিং থেকে প্রাপ্ত এই পারদ অবশ্যই AD, MS, PD, অটিজম এবং ALS-এর কারণকে আরও বাড়িয়ে তুলবে এবং অবদান রাখবে। আমাদের পরিবেশে সাধারণত পাওয়া যায় এমন অনেক বিষাক্ত পদার্থের সাথে পারদের সমন্বয়মূলক প্রভাব পারদের বিপদকে অপ্রত্যাশিত এবং সম্ভবত বেশ গুরুতর করে তোলে, বিশেষ করে মৌলিক পারদ, জৈব পারদ এবং সীসা এবং অ্যালুমিনিয়ামের মতো অন্যান্য ভারী ধাতুযুক্ত যেকোনো মিশ্রণ।^[25]

পারদের সাথে AD-এর সম্পর্কযুক্ত সাহিত্য গত চার দশক ধরে জমে উঠেছে। ১৯৮৬ সালে, এহম্যান রিপোর্ট করেছিলেন যে নিউট্রন অ্যাক্টিভেশন দ্বারা বিশ্লেষণ করা AD মস্তিষ্কের নমুনাগুলিতে বিশ্লেষণ করা প্রতিটি অঞ্চলে পারদের পরিমাণ উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। কিছু অঞ্চলে যেমন সেরিবেলার গোলার্ধে পারদের মাত্রা নিয়ন্ত্রণের তুলনায় AD-তে দশগুণ বেশি ছিল (সারণী ৪)।^[26] থম্পসন এবং অন্যান্যদের (১৯৯৮) একটি ফলো-আপ গবেষণায় AD মস্তিষ্কে উচ্চ পারদের ভারসাম্যহীনতা নিশ্চিত করা হয়েছিল।^[27] কোষ ভগ্নাংশের মাধ্যমে, ওয়েনস্ট্রাপ কোষের পাওয়ার হাউস মাইটোকন্ড্রিয়ায় পারদের জমা হওয়ার বিষয়টি সনাক্ত করতে সক্ষম হন, যা প্রয়োজনীয় প্রোটিন তৈরি করে (১৯৯০)।^[28] এই গবেষণাপত্রগুলি সবই উচ্চমানের বৈজ্ঞানিক জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল যেখানে এই ধরনের বিশ্লেষণাত্মক তথ্য পর্যালোচনা করার দক্ষতা ছিল।

পরবর্তীতে জার্নাল অফ দ্য আমেরিকান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশন (JADA) তে একটি গবেষণাপত্র প্রকাশিত হয় যা এই ফলাফলগুলিকে অস্বীকার করে বলে মনে করা হয় (Saxe et al, 1995)।^[29] এটা মনে রাখা উচিত যে JADA একটি জার্নাল যার বিশ্লেষণাত্মক রসায়ন বা স্নায়ুবিদ্যা পর্যালোচনায় কোন দক্ষতা নেই এবং এর অযৌক্তিক সিদ্ধান্তের জন্য এটি তীব্র সমালোচিত হয়েছে। যাইহোক, এই গবেষণাপত্রেও, ক্যাথলিক নানদের মস্তিষ্কে পারদের মাত্রা দেখিয়েছে যে অনেক সিস্টারের মস্তিষ্কে পারদের মাত্রা ছিল যা যেকোনো বৈজ্ঞানিক মানদণ্ড অনুসারে বিষাক্ত বলে বিবেচিত হওয়া উচিত। পারদ নিউরোটক্সিক এবং এটি অক্সিডেটিভ স্ট্রেসের সবচেয়ে শক্তিশালী কারণ হিসাবে পরিচিত, একটি জৈব রাসায়নিক অবস্থা যা AD এবং অন্যান্য স্নায়বিক অসুস্থতায় বিদ্যমান বলে ব্যাপকভাবে পরিচিত। স্যাক্সে এবং অন্যান্য গবেষণাটি নীচে আরও গভীরভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে।

স্বাভাবিক মস্তিষ্কের টিস্যুর হোমোজেনেট বা নিউরনের সংস্পর্শে এলে Hg2+ (a/k/a, পারদ (II) বা পারদ পারদ) মস্তিষ্কে পাওয়া একই রকম জৈব রাসায়নিক ত্রুটি তৈরি করতে পারে। পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসা ইঁদুরদের মস্তিষ্কের টিস্যুতে এই একই রকম অস্বাভাবিকতা দেখা যায়। বিশেষ করে, মস্তিষ্কের থায়োল-সংবেদনশীল এনজাইমগুলির (টিউবুলিন, ক্রিয়েটাইন কাইনেজ এবং গ্লুটামিন সিন্থেটেজ) দ্রুত নিষ্ক্রিয়তা ঘটে: (ক) Hg2+ এর কম মাইক্রোমোলার স্তর যোগ করা, (খ) Hgº এর সংস্পর্শে আসা বা, (গ) থাইমেরোসাল (ইথাইলমারকিউরিথিওসালিসিলেট সোডিয়াম লবণ) যোগ করা। অধিকন্তু, AD মস্তিষ্কে এই একই এনজাইমগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে বাধাপ্রাপ্ত হয়। সংস্কৃতিতে নিউরনের Hg2+ এর ন্যানোমোলার স্তরে এক্সপোজার AD এর তিনটি বহুল স্বীকৃত রোগগত ডায়াগনস্টিক লক্ষণ তৈরি করতে দেখা গেছে। এই AD বৈশিষ্ট্যগুলি হল উন্নত অ্যামাইলয়েড প্রোটিন, টাউ এর হাইপার-ফসফোরাইলেশন এবং নিউরোফাইব্রিলারি ট্যাঙ্গেল (NFTs) গঠন।^[30]

২০০১ সালে, ক্যালগারি লিওং বিশ্ববিদ্যালয়ে, এট আল, একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেছে যাতে একটি ভিডিও ক্লিপ অন্তর্ভুক্ত ছিল যেখানে টিউবুলিন-নিউরোফাইব্রিল মিথস্ক্রিয়ার ব্যাঘাত দেখানো হয়েছে যা প্রতিনিধিত্ব করে যে কীভাবে পারদ, এবং শুধুমাত্র পারদ, অন্যান্য ধাতুর বিপরীতে, নিউরনের বৃদ্ধির কোণগুলিকে ধ্বংস করে সিনাপটিক নিউরোডিজেনারেশন ঘটাতে পারে।^[31] নিম্ন স্তরের পারদের সংস্পর্শে আসা কালচারড নিউরনগুলি AD মস্তিষ্কে পরিলক্ষিত ক্ষতের ইঙ্গিত দেয় এমনভাবে অবক্ষয়িত হয়েছিল। এই ভিডিও ক্লিপটি ইউটিউবে দেখা যাবে। এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে এই ভিডিওতে কোষ সংস্কৃতিতে পারদের মাত্রা যোগ করা হয়েছে যা সাধারণত পারদ/রূপালি অ্যামালগাম দাঁত ভর্তি রোগীদের সেরিব্রাল স্পাইনাল ফ্লুইডে সনাক্ত করা হয় তার চেয়ে একশ গুণ কম। লিওং পেপারটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি দেখায় যে পারদ, এবং শুধুমাত্র পারদ, নিউরোফাইবিলারি ট্যাঙ্গেল (NFT) তৈরি করে যা AD এর প্রধান ডায়াগনস্টিক বৈশিষ্ট্য। এই পেপারটি FDA-এর বিবেচনা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল কারণ এটি একটি ভিট্রো অধ্যয়ন, কিন্তু এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ গবেষণাপত্র কারণ এটি অন্যান্য গবেষণাপত্রের অনুমানকে নিশ্চিত করে। লিওং এর কাজ এট আল মস্তিষ্কের টিউবুলিনের কার্যকারিতার পারদ-নির্দিষ্ট ধ্বংসের পূর্বে রিপোর্ট করা রিপোর্টকে সমর্থন করে।^[32] অধ্যাপক বয়েড হ্যালি ২০০৩ সালে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে "পারদ এবং অন্যান্য রক্ত-মস্তিষ্কে প্রবেশযোগ্য বিষাক্ত পদার্থ যা থায়োল-সংবেদনশীল এনজাইমের জন্য নির্দিষ্টতা বৃদ্ধি করে তা হল AD-এর কারণগত উৎস। এই বিভাগে সীসা এবং ক্যাডমিয়ামের মতো অন্যান্য ভারী ধাতু অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা পারদ এবং জৈব-পারদ যৌগের বিষাক্ততা বৃদ্ধির জন্য সমন্বয়মূলকভাবে কাজ করে।"^[33] অন্যান্য ভারী ধাতুর সাথে পারদের প্রদর্শিত বিষাক্ত সমন্বয় হল FDA-এর চূড়ান্ত নিয়মে বিবেচনা থেকে সম্পূর্ণরূপে বাদ দেওয়া একটি ধারণা।

হ্যালি আবিষ্কার করেছেন যে পারদই একমাত্র ভারী ধাতু এবং দৃশ্যত যে কোনও ধরণের একমাত্র বিষ যা AD মস্তিষ্কে পাওয়া অনেক জৈব রাসায়নিক অস্বাভাবিকতার কারণ হতে পারে। অন্যান্য ভারী ধাতু (সীসা, ক্যাডমিয়াম, রূপা, ইত্যাদি) দ্বারা পারদের বিষাক্ততার প্রদর্শিত সিনারজিস্টিক সম্ভাব্যতা ব্যাখ্যা করে যে কেন শুধুমাত্র পারদের মাত্রা এবং AD-সদৃশ মস্তিষ্কের ক্ষতির তীব্রতার মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক প্রদর্শন করা কঠিন।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রবীণদের কাছ থেকে প্রায় পাঁচশো জোড়া অভিন্ন যমজ সন্তানের উপর করা গবেষণায় দেখা গেছে যে AD অবশ্যই সরাসরি বংশগত রোগ নয়, কারণ এর জন্য একটি বিষাক্ত অপমান প্রয়োজন।^[34] অবশ্যই, সমস্ত তথ্য এবং বৈজ্ঞানিক গবেষণা AD-এর প্রধান কারণ হিসেবে বিষাক্ত পদার্থকে নির্দেশ করে। Ely ইন সিটু অ্যামালগাম থেকে পারদের উল্লেখযোগ্য পরিমাণে নিঃসরণ নিশ্চিত করেছেন এবং অনুমান করেছেন যে AD-এর জনসংখ্যা 2001 সালের 4 মিলিয়ন ব্যক্তির স্তর থেকে বৃদ্ধি পেয়ে 14 মিলিয়নে পৌঁছাবে শুধুমাত্র জনসংখ্যার বয়সের উপর ভিত্তি করে।^[35] এই বিশাল বৃদ্ধি যেকোনো স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থাকে ধ্বংস করে দেবে, কারণ বর্তমানে ৪০ লক্ষ এডি রোগীর চিকিৎসার খরচও দাঁতের চিকিৎসার মোট খরচের চেয়ে কম।

মাটার বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করেছেন কেন অ্যাপোলিপোপ্রোটিন-৪ জিনোটাইপ পারদের বিষাক্ততার প্রতি জেনেটিক সংবেদনশীলতাকে একটি রোগজীবাণুগত কারণ এবং AD-এর একটি মডারেটর হিসেবে উপস্থাপন করে।^[36] মাটার আরও দেখান যে আফ্রিকান বংশোদ্ভূত ব্যক্তিদের মধ্যে সংবেদনশীল APOE4 জিনের মাত্রা অনেক বেশি। এটি ব্যাখ্যা করতে পারে কেন আফ্রিকান বংশোদ্ভূত ব্যক্তিদের মধ্যে AD বেশি দেখা যায়।

১৯৯৭ সালে, APO-E1997 কে AD-এর প্রাথমিক সূত্রপাতের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকির কারণ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল এবং APO-E4 জিনোটাইপকে AD-এর বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষামূলক হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল।^[37] পরবর্তী বেশ কয়েকটি গবেষণাপত্রে কারণটি স্পষ্ট করা হয়নি। APO-E-তে 299টি অ্যামিনো অ্যাসিড রয়েছে যার মধ্যে সিস্টাইন এবং আর্জিনিনের অনুপাত 112 এবং 158 নম্বর অবস্থানে রয়েছে। APO-E2-তে 2টি সিস্টাইন, apo-E3-তে একটি সিস্টাইন এবং একটি আর্জিনিন এবং APO E4-তে দুটি আর্জিনিন রয়েছে।^[38] সিস্টাইনের বিপরীতে, একটি আর্জিনিনে পারদ, সীসা, তামা বা দস্তার মতো দ্বি-ভ্যালেন্ট ধাতুগুলিকে সম্ভাব্যভাবে আবদ্ধ করার জন্য সালফিড্রিল (SH) গ্রুপের অভাব থাকে, তাই APO-E2 জিনোটাইপ ছাড়াই দীর্ঘস্থায়ীভাবে সংস্পর্শে আসা ব্যক্তিদের মধ্যে ধাতু জমা হওয়ার সম্ভাবনা বৃদ্ধির সম্ভাবনা সন্দেহ করা যুক্তিসঙ্গত হবে। গডফ্রে এবং অন্যান্যরা 2003 সালে দেখেছিলেন যে APO-E4/4 এবং APO-E 3/4 আক্রান্ত রোগীদের মধ্যে প্রতিকূল প্রভাবের পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি ছিল যখন তারা দীর্ঘস্থায়ীভাবে পারদের সংস্পর্শে এসেছিলেন।^[39] গডফ্রে ব্যাখ্যা করতে থাকেন কেন এটি ঘটে:

সন্ডার্সের মতে, AD সংবেদনশীলতায় apo-E-সম্পর্কিত পার্থক্যের অন্তর্নিহিত কারণ এখনও রহস্যই রয়ে গেছে। তবে, তিনটি apo-E আইসোমারের বিভিন্ন অ্যামিনো-অ্যাসিড কনফিগারেশন এবং পারদ নির্মূলের সাথে তাদের সম্ভাব্য প্রাসঙ্গিকতার উপর ভিত্তি করে পেন্ডারগ্রাস এবং হ্যালি একটি যৌক্তিক জৈব রাসায়নিক ব্যাখ্যা প্রস্তাব করেছেন। শুধুমাত্র ɛ2 (দুটি সিস্টাইন-SH গ্রুপ সহ), এবং কম পরিমাণে ɛ3 (এক-SH গ্রুপ সহ), মস্তিষ্ক এবং সেরিব্রোস্পাইনাল তরল থেকে পারদকে আবদ্ধ করতে এবং অপসারণ করতে সক্ষম। এটি পারদ জমা হওয়ার বিরোধিতা করবে।^[40]

গডফ্রে আরও বলেন: AD প্যাথলজির আরেকটি দিক হল AD এবং ɛ4 জিনোটাইপে বর্ধিত মাইটোকন্ড্রিয়াল ক্ষতির প্রমাণ। মাইটোকন্ড্রিয়াল স্তরে পারদ অত্যন্ত ধ্বংসাত্মক যেখানে ক্যাটালেস জৈব পারদ প্রজাতিকে অত্যন্ত প্রতিক্রিয়াশীল অজৈব পারদে পরিণত করতে পারে। অজৈব পারদও একটি অত্যন্ত শক্তিশালী এনজাইম নিষ্ক্রিয়কারী। অধিকন্তু, দাঁতের অ্যামালগাম থেকে দীর্ঘস্থায়ী মাইক্রো-পারদ বিষাক্ততা নথিভুক্ত করা হয়েছে এবং 796 জন রোগীর অ্যামালগাম অপসারণ এবং চিকিৎসাগত ডিটক্সিফিকেশনের মাধ্যমে সফলভাবে চিকিৎসা করা হয়েছে।

তবুও, সমস্ত গবেষণার ফলাফল AD-তে পারদের কার্যকারণমূলক ভূমিকার সাথে একমত নয়। নিয়ন্ত্রণের তুলনায় AD মস্তিষ্কের সাতটি ভিন্ন অঞ্চলে উচ্চ পারদ পাওয়া যায়নি। তবে, "নিয়ন্ত্রণ"-এ তিনটি অ্যামালগাম পৃষ্ঠ ছিল যেখানে AD-তে আক্রান্তদের ছয়টি ছিল, যা সম্ভবত কোনও পার্থক্যকে অস্পষ্ট করে তুলেছিল। 129 জন নানের মানসিক স্বাস্থ্যের উপর রিপোর্ট করার সময়, স্যাক্সে এবং অন্যান্যরা অ্যামালগাম এবং নিয়ন্ত্রণযুক্তদের মধ্যে কোনও পার্থক্য খুঁজে পাননি। তবে, 72% নিয়ন্ত্রণের কোনও পিছনের দাঁত ছিল না এবং বাকিদের গড় মাত্র তিনটি দাঁত ছিল। অতএব, 129 জনেরই পূর্ববর্তী অ্যামালগাম ইতিহাস একই রকম থাকতে পারে এবং মস্তিষ্কে পারদের অর্ধ-জীবন কয়েক দশক ধরে পরিমাপ করা হয়। একটি ডেন্টাল ট্রেড জার্নালে প্রকাশিত এই গবেষণাপত্রের উপসংহার, একই জার্নালে দন্তচিকিৎসকদের স্বাস্থ্যের উপর প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঝুঁকির কারণগুলির উপর অন্য একটি গবেষণাপত্রের সাথে ভিন্ন। লেখকরা সমানভাবে উচ্চ পরিসংখ্যানগত মান (অর্থাৎ p < 3) সহ 0.001টি কারণ চিহ্নিত করেছেন, যথা, ডেন্টাল অফিসে পারদের ছিটকে পড়া, ম্যানুয়াল অ্যামালগামেশন এবং দন্তচিকিৎসকদের নিজস্ব অ্যামালগাম অবস্থা।^[41]

ওজসিকের গবেষণা (২০০৬) APO-E2006 অ্যালিল উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত হলে পারদ নির্মূল করতে জেনেটিক অক্ষমতা এবং দীর্ঘস্থায়ী পারদের বিষাক্ততার সাধারণ লক্ষণ এবং লক্ষণগুলির বর্ধিত ঘটনাগুলির মধ্যে একটি সম্পর্ককে সমর্থন করে। ^[42] সুতরাং, APOE4-তে AD-এর বর্ধিত সম্ভাবনা প্রায় নিশ্চিত যে পারদের সংস্পর্শে আসার কারণে, যা একটি পরিচিত এবং শক্তিশালী নিউরোটক্সিন। খাতুন এবং অন্যান্য 1989 দ্বারা দেখানো হয়েছে,^[43] ওজসিক ২০০৬ বলেছেন:

দুটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ মস্তিষ্কের নিউক্লিওটাইড বাঁধাই প্রোটিন, টিউবুলিন এবং ক্রিয়েটিন কাইনেজ (CK), বয়স-মিলিত নিয়ন্ত্রণ মস্তিষ্কের নমুনার তুলনায় AD মস্তিষ্কের টিস্যুতে কার্যকলাপ এবং নিউক্লিওটাইড বাঁধাই ক্ষমতা ব্যাপকভাবে হ্রাস পেয়েছে।²² টিউবুলিন এবং সিকে উভয়ই প্রোটিন যা যথাক্রমে নিউক্লিওটাইড জিটিপি (গুয়ানোসিন-৫′-ট্রাইফসফেট) এবং এটিপি (অ্যাডেনোসিন-৫′-ট্রাইফসফেট) কে আবদ্ধ করে। অসংখ্য ভারী ধাতু পরীক্ষা করার পর দেখা গেছে যে, EDTA, অথবা অন্যান্য প্রাকৃতিক জৈব অ্যাসিড চেলেটরের উপস্থিতিতে, শুধুমাত্র Hg5+ পরীক্ষা করা AD মস্তিষ্কের হোমোজেনেটে টিউবুলিনের জন্য পরিলক্ষিত জৈব রাসায়নিক অস্বাভাবিকতার অনুকরণ করে। এটি প্রথমে বিভিন্ন ধাতব চেলেটরের উপস্থিতিতে স্বাভাবিক মস্তিষ্কের টিস্যুর হোমোজেনেটে কম পরিমাণে Hg5+ এবং অন্যান্য বিষাক্ত ভারী ধাতু যোগ করে করা হয়েছিল।

পারদকে আলঝাইমার রোগের সাথে যুক্ত করার জন্য আরও অনেক বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ রয়েছে।^[44] দেখ পরিশিষ্ট I অতিরিক্ত এবং নতুন প্রমাণের জন্য।

প্রমাণের ওজনের কারণে, এতে সন্দেহ নেই যে পারদ, সম্ভবত, AD-তে একটি বড় ভূমিকা পালন করে এবং অবশ্যই এটিকে আরও বাড়িয়ে তুলবে। অবশ্যই, FDA-এর চূড়ান্ত নিয়ম এই বিদ্যমান গবেষণার দ্বারা উত্থাপিত উদ্বেগগুলিকে মোকাবেলা করতে সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয়েছে, খণ্ডন করা তো দূরের কথা।

NIH এমন গবেষণার জন্য অর্থায়ন করতে অস্বীকৃতি জানায় যা তার এবং FDA-এর দীর্ঘদিন ধরে প্রচলিত (কিন্তু বৈজ্ঞানিকভাবে অসমর্থিত এবং অসমর্থিত) দাবিগুলিকে অ্যামালগামের নিরাপত্তার জন্য ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলতে পারে। বিশেষ করে, NIH পারদের সংস্পর্শকে AD-এর কারণ হিসেবে বিবেচনা করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। অনেকের মতে, উচ্চতর বিটা-অ্যামাইলয়েড অবস্থার চিকিৎসার জন্য একটি ওষুধ তৈরিতে শিল্প স্বার্থ রক্ষা করার জন্য এটি করা হয়। সম্ভবত, অদূর ভবিষ্যতে, আন্তর্জাতিক গবেষকদের সহায়তায়, AD-এর নাম পরিবর্তন করে "পারদ-প্ররোচিত ডিমেনশিয়া" রাখা হবে।

খ. পারকিনসন রোগ (পিডি)

বৈজ্ঞানিক গবেষণায় পারদ এবং স্নায়বিক রোগের মধ্যে সম্পর্ক থাকার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। এই গবেষণাগুলি অপ্রয়োজনীয় পারদের সংস্পর্শ এড়িয়ে চলাকে যুক্তিসঙ্গত করে তোলে। উদাহরণস্বরূপ, একটি মহামারীবিদ্যা সংক্রান্ত গবেষণায় ইডিওপ্যাথিক পিডির ঝুঁকি বৃদ্ধির সাথে সিস্টেমিক পারদের মাত্রার সম্পর্ক খুঁজে পাওয়া গেছে।^[45] জন পার্লম্যান, এমডি, রিপোর্ট করেছেন যে ৫০ বছর বয়সী একজন মহিলা রোগীর পারদ/রূপা ভর্তি অপসারণ করা হয়েছিল এবং হঠাৎ করেই তার স্থায়ী স্নায়বিক বৈকল্য দেখা দেয় যা শেষ পর্যন্ত পিডি হিসাবে ধরা পড়ে। তাকে হুইলচেয়ারে সীমাবদ্ধ রাখা হয়েছিল।⁴⁵ পারদ/রূপা ভর্তির নির্মাতারা সতর্ক করে দেন যে অপসারণ বিপজ্জনক হতে পারে।

গ. মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস (এমএস)

উনিশ শতকে যখন পারদ/রূপা ভর্তি সাধারণভাবে ব্যবহৃত হতে শুরু করে, তখনই এমএস প্রথম সনাক্ত করা হয়। অপ্রকাশিত উপাখ্যানমূলক প্রমাণ থেকে জানা যায় যে, উল্লেখযোগ্য সংখ্যক, কিন্তু অবশ্যই সকলেই নয়, যাদের পারদ/রূপা ভর্তি করা হয়েছে, তাদের মধ্যে অনেকেই স্বতঃস্ফূর্তভাবে মুক্তি (স্বতঃস্ফূর্তভাবে মুক্তি) পেয়েছেন বা ধীরে ধীরে উন্নতি করেছেন। ১৯৯৩ সালের মধ্যে, বিয়াল্লিশজন এমএস আক্রান্ত এফডিএ-তে প্রতিকূল প্রতিক্রিয়ার রিপোর্ট দাখিল করেছিলেন। এর মধ্যে চারজন নিরাময় পেয়েছেন এবং ঊনত্রিশজনের উন্নতি হয়েছে। বিষাক্ত প্রমাণ রয়েছে যে পারদের বিষক্রিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিরা (পূরণ ছাড়া অন্য উৎস থেকে) এবং এমএস আক্রান্ত ব্যক্তিরা একই রকম লক্ষণ দেখান। পেশাগত স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তার বিশ্বকোষ দীর্ঘস্থায়ী পারদের বিষক্রিয়ার লক্ষণগুলি আংশিকভাবে নিম্নরূপ আলোচনা করা হয়েছে:

স্নায়ুতন্ত্রের ক্ষতি গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল লক্ষণগুলির সাথে বা ছাড়াই ঘটতে পারে এবং দুটি প্রধান ক্লিনিকাল ছবির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে পারে: (ক) সূক্ষ্ম উদ্দেশ্যমূলক কম্পন যা এমসি আক্রান্ত ব্যক্তিদের অভিজ্ঞতার কথা মনে করিয়ে দেয়।

সবচেয়ে বেশি দেখা যায় এমন লক্ষণগুলি MS আক্রান্ত ব্যক্তিদের লক্ষণগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, তবে কোনও নাইস্ট্যাগমাস নেই এবং দুটি অবস্থার সেরোলজি এবং ক্লিনিক্যাল কোর্স আলাদা।

১৯৬৬ সালে, অ্যাক্রোডাইনিয়া (গোলাপী রোগ) এর ক্ষেত্রে কখনও কখনও তীব্র নিউরো-অ্যালার্জিক প্রতিক্রিয়া এবং স্নায়বিক রোগীদের উপর তার নিজস্ব পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে বাশ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, এমএস হল অ্যাক্রোডাইনিয়া (গোলাপী রোগ) এর একটি প্রাপ্তবয়স্ক রূপ এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের কারণে ঘটে এমন একটি নিউরো-অ্যালার্জিক প্রতিক্রিয়া।^[46] বাশ বিশদভাবে দেখিয়েছেন যে MS-এর ভৌগোলিক এবং বয়স বন্টন, রোগগত বিকাশ এবং লক্ষণ সম্পর্কিত তথ্যগুলি রোগের প্রাথমিক কারণ হিসাবে অ্যামালগামগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তিনি বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট কেস রিপোর্ট করেছেন এবং চলমান গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যা অ্যামালগাম ফিলিং অপসারণের পরে MS-এর অগ্রগতি বন্ধ এবং সমাধানের উন্নতি দেখায়।

১৯৭৮ সালে ক্রেইলিয়াস একটি অত্যন্ত বিস্তারিত গবেষণায় এমএস মৃত্যুর হার এবং ডেন্টাল ক্যারিজের মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক (P<1978) দেখিয়েছিলেন।^[47] তথ্য থেকে এই সম্পর্কটি আকস্মিকভাবে হওয়ার সম্ভাবনা অসম্ভাব্যতা প্রমাণিত হয়েছে। অসংখ্য খাদ্যতালিকাগত কারণকে এর কারণ হিসেবে উড়িয়ে দেওয়া হয়েছে।

১৯৮৩ সালে টিএইচ ইঙ্গলস, এমডি কর্তৃক উপস্থাপিত একটি অনুমান প্রস্তাব করেছিল যে রুট ক্যানেল বা অ্যামালগাম ফিলিং থেকে পারদের ধীর, বিপরীতমুখী ক্ষরণ মধ্যবয়সে এমএস হতে পারে।^[48] তিনি একপাক্ষিক এমএস লক্ষণবিদ্যার সাথে আইপসিলাটারাল অ্যামালগাম-ভরা দাঁতের পারস্পরিক সম্পর্ক প্রস্তাব করেছিলেন। তিনি বিস্তৃত মহামারী সংক্রান্ত তথ্যও পুনর্বিবেচনা করেছিলেন যা এমএস থেকে মৃত্যুর হার এবং ক্ষয়প্রাপ্ত, অনুপস্থিত এবং ভরা দাঁতের সংখ্যার মধ্যে একটি রৈখিক সম্পর্ক দেখায়। ইঙ্গলস পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এমএসের কারণগুলি অধ্যয়নরত তদন্তকারীদের রোগীদের দাঁতের ইতিহাস সাবধানতার সাথে পরীক্ষা করা উচিত।^[49] তদুপরি, ডঃ ইঙ্গলসের অনুমানে পারদের অন্যান্য পরিবেশগত এক্সপোজারও অন্তর্ভুক্ত ছিল। ১৯৮৬ সালে, তিনি তার অনুমানকে সমর্থন করে এমন তথ্য প্রকাশ করেন যা স্পষ্টভাবে ৫০ বছরের সময়কালে সময় এবং স্থানে এমএস-এর স্থানীয় ক্লাস্টারিং প্রদর্শন করে যা সরাসরি পারদের এক্সপোজারের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে।^[50] আরেকটি গবেষণায় (আহলরট-ওয়েস্টারলুন্ড ১৯৮৭) দেখা গেছে যে এমএস রোগীদের মস্তিষ্কের মেরুদণ্ডের তরলে স্নায়বিকভাবে সুস্থ নিয়ন্ত্রণের তুলনায় পারদের স্বাভাবিক মাত্রা ৮ গুণ বেশি ছিল।^[51]

১৯৯০ সালের এক গবেষণায়, ডেনমার্কের আরহাস বিশ্ববিদ্যালয়ের নিউরোবায়োলজি বিভাগ একটি পরীক্ষা পরিচালনা করে যেখানে তিনটি ভার্ভেট বানরকে অক্লুসাল অ্যামালগাম ফিলিং, অন্য তিনটি ম্যাক্সিলারি বোন ইমপ্লান্ট অফ অ্যামালগাম এবং তিনটি অপরিশোধিত বানরকে নিয়ন্ত্রণ হিসেবে ব্যবহার করা হয়েছিল, যাতে পারদের সম্ভাব্য জমার সন্ধান করা যায়। এক বছর পরে, বিভিন্ন অঙ্গের টিস্যু অংশগুলিকে অটো-মেটালোগ্রাফি দ্বারা রূপালী পরিবর্ধনের শিকার করা হয়েছিল এবং আলো এবং ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপ স্তরে বিশ্লেষণ করা হয়েছিল। দেখা গেছে যে অ্যামালগাম ফিলিং (মোট 1990-0.7 গ্রাম) নিম্নলিখিত টিস্যুতে পারদের জমা করে: মেরুদণ্ডের গ্যাংলিয়া, অগ্রবর্তী পিটুইটারি, অ্যাড্রিনাল, মেডুলা, লিভার, কিডনি, ফুসফুস এবং অন্ত্রের লিম্ফ গ্রন্থি। ম্যাক্সিলারি সিলভার অ্যামালগাম ইমপ্লান্ট (মোট .1.2-.1 গ্রাম) সহ বানরগুলিতে, লিভার, ফুসফুস এবং অন্ত্রের লিম্ফ গ্রন্থি বাদে একই অঙ্গে পারদ পাওয়া গেছে। তিনটি নিয়ন্ত্রণ প্রাণীর অঙ্গগুলিতে কোনও অবক্ষেপ ছিল না। এই ফলাফলগুলি পূর্বে যা বলা হয়েছে তা দৃঢ়ভাবে সমর্থন করে - প্রাইমেটদের দাঁতের ফিলিং ফুসফুস এবং অন্ত্রের মাধ্যমে অ্যামালগাম ফিলিং থেকে নির্গত পারদ শোষণ করে এবং পারদ বেশিরভাগ অঙ্গে বিতরণ করা হয় এবং অবশেষে কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রে পাওয়া যায়। গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে ক্ষয়প্রাপ্ত ফিলিং থেকে নির্গত রূপা শোষিত হয় না।^[52]

১৯৯৮ সালের এক গবেষণায়, ডঃ সোয়ার এবং তার সহযোগীরা বিশ্লেষণ করেছেন, ৪৮ জনের একটি দলের মেয়াদোত্তীর্ণ বাতাসে পারদের পরিমাণ, ৪০ জনের ডেন্টাল অ্যামালগাম পুনরুদ্ধার ছাড়াই এবং আটজনের ডেন্টাল অ্যামালগাম পুনরুদ্ধার ছাড়াই, চিবানোর আগে এবং পরে⁵⁵। পলিথিন ব্যাগে মেয়াদোত্তীর্ণ বায়ুর নমুনা সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং পরিমাপের জন্য প্রতিটি নমুনার একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ পারদ ডিটেক্টরে পাম্প করা হয়েছিল। ফলাফলে দেখা গেছে যে ডেন্টাল অ্যামালগামযুক্ত ব্যক্তিদের চিবানোর আগে মেয়াদোত্তীর্ণ বায়ুতে পারদের মাত্রা অ্যামালগামবিহীন ব্যক্তিদের তুলনায় বেশি ছিল। চিবানোর পরে, এই মাত্রাগুলি প্রথমটিতে গড়ে 15.6 গুণ বৃদ্ধি পেয়েছিল এবং দ্বিতীয়টিতে অপরিবর্তিত ছিল। অতএব, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে সিটি ইন ডেন্টাল অ্যামালগাম প্রকৃতপক্ষে মেয়াদোত্তীর্ণ বাতাসে পারদের মাত্রা বাড়িয়ে দিতে পারে।

রকি মাউন্টেন রিসার্চ ইনস্টিটিউট, ইনকর্পোরেটেডের ডঃ সিবলরুডের ১৯৯৪ সালে লেখা একটি গবেষণাপত্রে এই অনুমানটি তদন্ত করা হয়েছিল যে সিলভার ডেন্টাল ফিলিংস (অ্যামালগাম) থেকে পারদ MS-এর সাথে সম্পর্কিত হতে পারে।^[53] এটি অ্যামালগাম অপসারণ করা এমএস রোগীদের রক্তের ফলাফলের তুলনা করে। অ্যামালগাম অপসারণ করা এমএস রোগীদের তুলনায় অ্যামালগাম অপসারণ করা এমএস রোগীদের লোহিত রক্তকণিকা, হিমোগ্লোবিন এবং হেমাটোক্রিটের মাত্রা উল্লেখযোগ্যভাবে কম পাওয়া গেছে। এমএস অ্যামালগাম গ্রুপে থাইরক্সিনের মাত্রাও উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল এবং তাদের মোট টি লিম্ফোসাইট এবং টি-৮ (সিডিএস) দমনকারী কোষের মাত্রা উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল। এমএস অ্যামালগাম গ্রুপে রক্তে ইউরিয়া নাইট্রোজেন উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি এবং সিরাম আইজিজি কম ছিল। নন-এমএস নিয়ন্ত্রণ গ্রুপের তুলনায় এমএস রোগীদের চুলের পারদ উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। একটি স্বাস্থ্য প্রশ্নাবলীতে দেখা গেছে যে অ্যামালগাম অপসারণ করা এমএস স্বেচ্ছাসেবকদের তুলনায় অ্যামালগাম অপসারণ করা এমএস রোগীদের ক্ষেত্রে গত বারো মাসে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি (৩৩.৭%) তীব্রতা দেখা গেছে।

২০০৫ সালের মার্চ মাসে মেলিসা ফাউন্ডেশন কর্তৃক প্রকাশিত একটি প্রবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে, মায়েলিনের ক্ষয়ের কারণে এমএস হয়, যা মস্তিষ্ককে শরীরে বার্তা পাঠাতে সাহায্য করে। শরীরে প্রবেশকারী ধাতব কণাগুলি এই মায়েলিনের সাথে আবদ্ধ হতে পারে। যারা অতি সংবেদনশীল তাদের ক্ষেত্রে, এই মায়েলিন-ধাতু বন্ধন রোগ প্রতিরোধ ব্যবস্থার আক্রমণের শিকার হয়। এই ধরনের ক্ষেত্রে, ধাতুর উৎস অপসারণ করে এমএসের অগ্রগতি বন্ধ করা যেতে পারে। মায়েলিনের ভূমিকা হল এমন কয়েকটি তথ্যের মধ্যে একটি যার উপর এমএস অধ্যয়নকারীরা একমত পোষণ করেন। মেলিসা ফাউন্ডেশন এমন একটি বিষয় তৈরি করেছে যা তারা বিশ্বাস করে যে এটি এমএস সম্পর্কে বোঝার ক্ষেত্রে একটি যুগান্তকারী: ধাতুর অ্যালার্জি এবং মায়েলিনের ক্ষয়ের মধ্যে যোগসূত্র।^[54] তারা বিশ্বাস করেন যে তারা প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছেন যে অ্যালার্জির উৎস অপসারণ করলে মায়েলিনের ক্ষয় বন্ধ করা সম্ভব। ধাতব কণাগুলি ধাতব কণাগুলির সাথে অ্যালার্জিক ব্যক্তির শরীরে প্রবেশের মাধ্যমে অতি সংবেদনশীল প্রতিক্রিয়া শুরু হয়। এই কণাগুলি তখন মায়েলিনের সাথে আবদ্ধ হয়, এর প্রোটিন গঠনে সামান্য পরিবর্তন আনে। অতি সংবেদনশীল ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে, নতুন কাঠামো (মায়েলিন প্লাস ধাতব কণা) কে বিদেশী আক্রমণকারী হিসাবে মিথ্যাভাবে চিহ্নিত করা হয় এবং আক্রমণ করা হয়; এটি একটি অটোইমিউন প্রতিক্রিয়া। তীরগুলি মস্তিষ্কে "মায়েলিন ফলক" নির্দেশ করে, যা MS রোগীদের মধ্যে সাধারণ। এই ধরনের ফলকগুলি ধাতব অ্যালার্জির ফলাফল হতে পারে। MELISA ফাউন্ডেশন MS আক্রান্ত রোগীদের আংশিক এবং কিছু ক্ষেত্রে ধাতুর উৎস অপসারণ করে সম্পূর্ণ পুনরুদ্ধার করতে দেখেছে - প্রায়শই দাঁতের ফিলিং।^[55]

স্নায়ুতন্ত্রের সেই অংশগুলিতেই পারদ জমা হওয়ার প্রমাণ মিলেছে যেখান থেকে MS-এর বেশিরভাগ নাটকীয় ক্লিনিক্যাল লক্ষণগুলি উৎপন্ন হয়। বিশেষ করে, মোটর নিউরনগুলি সংবেদনশীল নিউরনের তুলনায় বেশি পারদ জমা করে এবং MS-এর ক্ষেত্রে সংবেদনশীল লক্ষণগুলির চেয়ে মোটর লক্ষণগুলি প্রাধান্য পায়। যদিও এই ক্ষেত্রে আরও গবেষণা করা প্রয়োজন, এই ফলাফলগুলি পরামর্শ দেয় যে অ্যামালগাম থেকে দাঁতের পারদের সংস্পর্শে আসা, সেইসাথে অন্য কোনও দীর্ঘস্থায়ী নিম্ন-গ্রেড পারদের সংস্পর্শে আসা, খুব গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত কারণ এই ধরণের রোগীদের ক্ষেত্রে MS-এর কারণবিদ্যায় সম্ভবত ভূমিকা পালন করে এবং সম্ভবত এটি বেশিরভাগ MS-এর প্রধান কারণ। জিনগত পরিবর্তনশীলতা এবং পারদ নির্গত করার ব্যক্তিগত ক্ষমতা সম্ভবত একটি ভূমিকা পালন করে।^[56]

উপসংহারে, MS এর কারণ সম্ভবত বহুমুখী। অবশ্যই পারদ একটি কারণ এবং সম্ভবত এই রোগের প্রধান কারণ।

ঘ. অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস (ALS)

ALS, যা সাধারণত Lou Gehrig's disease নামে পরিচিত, আরেকটি "ইডিওপ্যাথিক" স্নায়বিক ব্যাধি। পারদ/রূপা ভর্তি সাধারণ ব্যবহারের কয়েক বছর পরে ALS প্রথম শনাক্ত করা হয়েছিল। পারদের নথিভুক্ত নিউরোটক্সিসিটি এবং পারদ/রূপা ভর্তি থেকে নিউরোটক্সিসিটির সম্ভাবনা, যা প্রায়শই অ্যামালগাম নামে পরিচিত, তার আলোকে বিবেচনা করলে ক্লিনিকাল চিত্রটি বেশ আকর্ষণীয়। MS-এর মতো, ALS আক্রান্ত কিছু লোক দেখেছেন যে তাদের অ্যামালগাম ভর্তি অপসারণের পরে তাদের অবস্থার নাটকীয় উন্নতি হয়েছে। অন্যদের কোনও উন্নতি হয়নি যা দুর্বল কৌশলের ফলে অপসারণ প্রক্রিয়ার সময় পারদের উচ্চ এক্সপোজারের ফলে হতে পারে অথবা তারা জেনেটিক্যালি পারদের অ-এক্সক্রিটার হতে পারে।^[57] পারদের সংস্পর্শের সাথে পারদের সম্পর্কটি প্রথম ব্রাউন ১৯৫৪ সালে প্রস্তাব করেছিলেন।^.[58]

১৯৬১ সালে পারদযুক্ত ছত্রাকনাশক দিয়ে চিকিৎসা করা রুটি খাওয়ার ফলে দীর্ঘস্থায়ী পারদরোগের এগারোটি ক্ষেত্রে একটি গবেষণায় ALS-এর মতো স্নায়বিক লক্ষণ দেখা গিয়েছিল এবং কিছু প্রগতিশীল পেশীবহুল ক্ষয়রোগের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ ছিল। গবেষণাপত্রটি উপসংহারে বলে:

১. এই সমস্ত ক্ষেত্রে একই কার্যকারক উপাদান কার্যকর ছিল, যা ইঙ্গিত দেয় যে ALS এবং প্রগতিশীল পেশীবহুল অ্যাট্রোফি নোসোলজিক্যালি অভিন্ন।

২. ALS কে রোগের সত্তা হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয় বরং পরিবর্তনশীল কারণের একটি সিন্ড্রোম হিসেবে বিবেচনা করা উচিত।

3. দীর্ঘস্থায়ী পারদ ALS-এর একটি সম্ভাব্য কারণ।"(জোর দেওয়া হয়েছে)"^[59]

১৯৭৮ সালে বারবারের একটি প্রতিবেদনও উল্লেখযোগ্য। এটি একটি পারদ অক্সাইড উৎপাদন কারখানার দুই কর্মচারীর সাথে সম্পর্কিত ছিল যারা পূর্বে অস্তিত্বহীন স্নায়বিক লক্ষণগুলি বিকাশ করেছিল যা ALS-এর মতো ছিল।^[60] আরও উনিশ জন কর্মচারীর মধ্যে হঠাৎ করেই লক্ষণ ও উপসর্গ দেখা দেয় যা পারদের বিষক্রিয়ার লক্ষণ জটিলতার প্রাথমিক সূত্রপাত হিসাবে বিবেচিত হতে পারে যা পারদের সংস্পর্শ থেকে অপসারণের মাধ্যমে অগ্রগতি ব্যাহত না হলে সম্ভবত ALS-সদৃশ সিন্ড্রোমে পরিণত হত। পারদমুক্ত কর্ম পরিবেশে প্রায় তিন মাস থাকার পর সমস্ত লক্ষণ, লক্ষণ এবং পরীক্ষাগারের ফলাফল সম্পূর্ণ স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসে।

১৯৮৩ সালে জার্নাল অফ দ্য আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন রিপোর্ট করে যে ৫৪ বছর বয়সী একজন ব্যক্তির ALS-এর মতো লক্ষণ দেখা দেয়, মৌল পারদের সংস্পর্শে আসার পর, যা কিছুক্ষণ পরেই ঠিক হয়ে যায়, কারণ তার প্রস্রাবে পারদের মাত্রা কমে যায়।^[61] "শিল্প-গ্রেড থার্মোমিটার থেকে তরল পারদ উদ্ধার করার সময়" পারদের বাষ্প গ্রহণকারী এই ব্যক্তি ALS-এর মতো লক্ষণগুলি এতটাই বিকাশ লাভ করেছিলেন যে তার স্নায়ু বিশেষজ্ঞরা তাকে "ALS-এর অনুমানমূলক রোগ নির্ণয়" করেছিলেন। লোকটির চিকিৎসকরা তার সংস্পর্শে আসার "কয়েক সপ্তাহ" পর প্রস্রাব পরীক্ষা করে পারদের সংস্পর্শে আসার বিষয়টি নিশ্চিত করেছিলেন, যেখানে প্রতি লিটার প্রস্রাবে ৯৯ মাইক্রোগ্রাম পারদ রেকর্ড করা হয়েছিল, যা উদ্বেগজনকভাবে উচ্চ ঘনত্ব। দুই মাস পরে, লোকটি প্রায় সম্পূর্ণ সুস্থ হয়ে ওঠে। তার "স্নায়বিক ফলাফল সম্পূর্ণ স্বাভাবিক" ছিল। তার প্রস্রাব পরীক্ষায় দেখা গেছে যে তার পারদের মাত্রা ২৯ মাইক্রোগ্রামে নেমে এসেছে, যা এখনও প্রতি লিটারে ৪ থেকে ৫ মাইক্রোগ্রামের স্বাভাবিকের চেয়ে অনেক বেশি। এবং "কয়েক সপ্তাহ" পরে তার পারদের মাত্রা ৮ মাইক্রোগ্রামে নেমে এসেছে।

১৯৮৯ সালে জাপানের বৃহত্তম পারদ খনির আশেপাশে ALS আক্রান্তদের উপর একটি জাপানি গবেষণা পরিচালিত হয়েছিল। সেই গবেষণায় ALS আক্রান্তদের মধ্যে নিয়ন্ত্রণের চেয়ে পারদের মাত্রা বেশি পাওয়া গিয়েছিল। এরপর ১৯৯০ সালে তারা একটি গবেষণা চালিয়েছিল যেখানে নিউট্রন সক্রিয় বিশ্লেষণ ব্যবহার করে তেরো (১৩) ALS আক্রান্তের চুলে পারদ এবং সেলেনিয়ামের পরিমাণ তুলনা করা হয়েছিল এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে সেলেনিয়ামের কম পরিমাণযুক্ত পারদ পরিবেশগত কারণগুলির মধ্যে একটি হতে পারে।^[62]

পারদ এবং ALS-এর মধ্যে সংযোগের ইঙ্গিত দেওয়া অন্যান্য গবেষণাও রয়েছে - একটি কেস রিপোর্ট যেখানে পারদ/রূপা ভর্তি অপসারণের পরে ALS থেকে পুনরুদ্ধারের বর্ণনা দেওয়া হয়েছে,^[63] এবং পারদের দুর্ঘটনাক্রমে ইনজেকশনের পরে ALS বিকাশের আরেকটি কেস রিপোর্ট।^[64] ১৯৯০ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি গবেষণায় নিয়ন্ত্রণের তুলনায় ALS আক্রান্তদের মস্তিষ্ক, মেরুদণ্ড, রক্তকণিকা, সিরাম এবং নখের নিউট্রন সক্রিয় বিশ্লেষণও অন্তর্ভুক্ত ছিল। ALS রোগীদের টিস্যুতে বেশ কয়েকটি ট্রেস এবং গৌণ প্রাচুর্য উপাদানে ভারসাম্যহীনতা সনাক্ত করা হয়েছিল এবং পারদের ঘনত্বে আরও ব্যাপক পরিবর্তন লক্ষ্য করা গেছে। লেখকরা সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে পারদের ঘনত্বের তারতম্য অগত্যা সক্রিয় বিষাক্ততার ইঙ্গিত দেয় না, কারণ এটি কেবল ডিটক্সিফাই করা পারদের একটি বর্ধিত পুল বা ALS-এ পারদ দ্বারা একটি নির্দিষ্ট কোষীয় লিগ্যান্ডের লেবেলিংয়ের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে।^[65]

MS-এর বিপরীতে, ALS এবং পারদ/রূপা ভর্তি অপসারণের সাথে সম্পর্কিত FDA-তে খুব বেশি প্রতিকূল প্রতিক্রিয়ার রিপোর্ট পাওয়া যায় না এবং এটি মনে রাখা খুবই গুরুত্বপূর্ণ যে এমন কিছু ব্যক্তি আছেন যাদের ALS আছে এবং তারা কখনও পারদ/রূপা ভর্তি পাননি। তাই যদিও পারদ ALS-এর একটি কারণ হতে পারে, যেমনটি পূর্বোক্ত পরামর্শ দেয়, এটি অবশ্যই একমাত্র কারণ নয়।

ALS এবং পারদের মধ্যে সংযোগের যথেষ্ট প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও, NIH এই মর্মান্তিক রোগের সম্ভাব্য কারণ হিসেবে পারদ সম্পর্কে আরও গবেষণার জন্য অর্থায়ন করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, যা প্রতি বছর পাঁচ হাজার মানুষকে অক্ষম করে এবং - সাধারণত দুই থেকে পাঁচ বছরের মধ্যে - হত্যা করে।

ঙ) তীব্র অটিজম

২০০৯ সালের একটি মহামারী সংক্রান্ত গবেষণায় মাতৃত্বকালীন দাঁতের মিশ্রণ থেকে প্রসবপূর্ব পারদের সংস্পর্শে আসা গুরুতর অটিজমের হার উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধির সাথে দৃঢ়ভাবে জড়িত।^[66] ন্যূনতম প্রাণী তথ্যের উপর ভিত্তি করে মানব ভ্রূণের নিরাপত্তা ঘোষণা করে, FDA ব্যাখ্যাতীতভাবে ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে যে কীভাবে এই গুরুত্বপূর্ণ গবেষণাটি FDA-এর দৃষ্টি এড়িয়ে গিয়েছিল।

হোমস, এট আল (২০০৩), দেখা গেছে যে অটিস্টিক গ্রুপের মায়েদের Rho D ইমিউনোগ্লোবুলিন ইনজেকশন এবং অ্যামালগাম ফিলিংসের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ মায়েদের তুলনায় পারদের সংস্পর্শে আসার মাত্রা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। অটিস্টিক গ্রুপের মধ্যে, হালকা, মাঝারি এবং গুরুতর অটিস্টিক শিশুদের মধ্যে চুলের পারদের মাত্রা উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল, যার গড় গ্রুপের মাত্রা যথাক্রমে 2003, 0.79 এবং 0.46 পিপিএম ছিল। নিয়ন্ত্রণকারীদের মধ্যে চুলের পারদের মাত্রা উল্লেখযোগ্যভাবে মায়েদের অ্যামালগাম ফিলিংসের সংখ্যা এবং তাদের মাছ খাওয়ার পাশাপাশি শৈশবকালীন টিকার মাধ্যমে পারদের সংস্পর্শের সাথে সম্পর্কিত ছিল, অটিস্টিক গ্রুপে অনুপস্থিত পারদের সাথে সম্পর্কযুক্ত ছিল। অটিস্টিক শিশুদের মধ্যে চুল নির্গমনের ধরণ নিয়ন্ত্রণের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছিল। এই তথ্য জনসংখ্যার একটি উপসেটে মোট পারদের সংস্পর্শের পরিমাপ হিসাবে ঐতিহ্যবাহী চুল বিশ্লেষণের কার্যকারিতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে। নিউরোডেভেলপমেন্টাল ব্যাধিতে পারদের ভূমিকার জৈবিক সম্ভাব্যতার আলোকে, এই গবেষণাটি এমন একটি সম্ভাব্য প্রক্রিয়া সম্পর্কে আরও অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে যার মাধ্যমে প্রাথমিক পারদের সংস্পর্শে অটিজমের ঝুঁকি বাড়তে পারে। [আরো দেখুন, Mutter J, Mercury and autism: Response to the letter of KE v. Muhlendahl, Int. J. Hyg. Environ. Health 208 (2005) ("পারদের কার্যকর নির্গমনের ফলে এমন জনসংখ্যার চুল, রক্ত এবং প্রস্রাবে পারদের মাত্রা বৃদ্ধি পাবে যারা ক্রমাগত, দীর্ঘস্থায়ী, নিম্ন স্তরে পারদের সংস্পর্শে আসছে। সমস্যাটি তখন আসে যখন যারা কার্যকরভাবে পারদ নির্গমন করে না, তারা একটি বড় মাত্রার সংস্পর্শে আসে, যেমন গর্ভাবস্থায় ইতিমধ্যেই পারদের সংস্পর্শে আসা শিশুরা এবং যারা জন্মের দিনে থাইমেরোসালযুক্ত হেপাটাইটিস-বি টিকা গ্রহণ করেছে। USA EPA 0.1 মিলিগ্রাম/কেজি শরীরের ওজনের নিরাপদ মাত্রায় মিথাইল পারদের সংস্পর্শে আসার একটি মান নির্ধারণ করে। এই সুরক্ষা স্তর ব্যবহার করে, নবজাতককে এই এক্সপোজার নিরাপদে গ্রহণ করতে 125 কেজি ওজন করতে হত।"); Haley B., পারদের বিষাক্ততা: জিনগত সংবেদনশীলতা এবং সমন্বয়মূলক প্রভাব, মেডিকেল ভেরিটাস ২ (২০০৫)

535-542 535 (“চিত্র 2-এর এই তথ্য দেখায় যে স্বাভাবিক শিশুদের জন্মের সময় চুলে পারদের মাত্রা থাকে যা জন্মদাতা মায়ের অ্যামালগাম ফিলিং সংখ্যার সাথে সম্পর্কিত; অন্যদিকে, বিপরীতে, অটিস্টিক শিশুদের জন্মের সময় চুলে পারদের মাত্রা ব্যতিক্রমীভাবে কম থাকে, জন্মদাতা মায়ের অ্যামালগাম ফিলিং সংখ্যা যতই পাওয়া যাক না কেন। এই তথ্য দৃঢ়ভাবে ইঙ্গিত করে যে অটিস্টিক শিশুরা জনসংখ্যার একটি উপসেট যারা কার্যকরভাবে তাদের কোষ থেকে পারদ নির্গত করে না।”)]

চ. কিডনির কার্যকারিতার উপর বিরূপ প্রভাব

আমরা এখন জানি, বুধ কিডনিতে ঘনীভূত হয় এবং পরীক্ষামূলক প্রমাণ দেখায় যে এটি কিডনির কার্যকারিতাকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে।^[67] হ্যান ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে প্রাপ্ত পারদের কিডনিতে বিতরণ প্রদর্শন করেছিলেন এট আল^[68] এই পরীক্ষায়, অ্যামালগাম স্থাপনের পর যে অঙ্গে সবচেয়ে বেশি পরিমাণে পারদ জমা হয়েছিল তা হল কিডনি।

বিজ্ঞানীরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হচ্ছেন যে কিডনির উপর এর প্রভাবের কারণে ডেন্টাল অ্যামালগাম একটি অনুপযুক্ত পুনরুদ্ধারকারী উপাদান। "নেফ্রোটক্সিসিটির দৃষ্টিকোণ থেকে, ডেন্টাল অ্যামালগাম একটি অনুপযুক্ত ফিলিং উপাদান, কারণ এটি পারদের বিষাক্ততার জন্ম দিতে পারে। এই এক্সপোজার পরিস্থিতিতে, কিডনির ক্ষতি সম্ভব এবং অ্যালবুমিন, NAG এবং গামা-GT এর মূত্রত্যাগ দ্বারা মূল্যায়ন করা যেতে পারে।"^[69] অতিরিক্ত গবেষণায় দেখা গেছে যে পারদ/রূপা ভর্তি স্থাপনের মাত্র ষাট দিনের মধ্যে কিডনির কার্যকারিতা পরিমাপকারী ইনুলিন পরিষ্কার করার ভেড়ার ক্ষমতার ক্ষতি হয়েছে।^[70]

ভেড়ার গবেষণার সমালোচকরা দাবি করেছেন যে ভেড়া খুব বেশি পরিমাণে চিবিয়ে খায়। একই রকম গবেষণা প্রাইমেট (বানর)দের উপর পরিচালিত হয়েছিল যাদের প্রতিদিন দুবার খাওয়ানো হয়েছিল এবং পারদের জন্য একই বন্টন প্যাটার্ন পরিলক্ষিত হয়েছিল।^[71] প্রাণীদের উপর করা গবেষণায় দেখা গেছে যে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসার ক্ষমতা এবং অটোইমিউনিটি।^[72] এরকম একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে পেরিটোনিয়াল গহ্বরের শারীরবৃত্তীয় পরিবেশে রোপিত দাঁতের রূপার অ্যামালগাম এবং রূপার মিশ্রণ রোগ প্রতিরোধ ব্যবস্থার উপর বিরূপ প্রভাব ফেলার জন্য পর্যাপ্ত ধাতু নির্গত করে।^[73]

ছ. শ্রবণশক্তি হ্রাস

অডিটরি থ্রেশহোল্ডের উপর অ্যামালগাম ডেন্টাল ফিলিংসের প্রভাব তদন্ত করা হয়েছে। কম্পোজিট (অ-অ্যামালগাম) ফিলিং বা ড্রিলিং ডেটা এবং অডিটরি থ্রেশহোল্ডের মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক (p>0.05) পাওয়া যায়নি। তবে, 8, 11.2, 12.5, 14, এবং 16kHz-এ অ্যামালগাম ফিলিং এবং অডিটরি থ্রেশহোল্ডের মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক রৈখিক সম্পর্ক ছিল। সবচেয়ে শক্তিশালী সম্পর্ক (r=0.587, n=39, p<.001, r(2)=0.345) ছিল 14kHz-এ, যেখানে প্রতিটি অতিরিক্ত অ্যামালগাম ফিলিং শ্রবণ থ্রেশহোল্ডে 2.4 dB হ্রাসের সাথে যুক্ত ছিল (95% আত্মবিশ্বাস ব্যবধান [CI], 1.3-3.5 dB)।^[74]

জ. বুধের প্রতি অ্যালার্জি

ফেডারেল রেজিস্ট্রি, ভলিউম 52(155):30089, 12 আগস্ট, 1987-এ, FDA ডেন্টাল পারদের শ্রেণীবিভাগ, যা পারদ পূরণের একটি উপাদান, প্রস্তাবিত ক্লাস II থেকে ক্লাস I-তে পরিবর্তন করে বলেছে, "...আইনের সাধারণ নিয়ন্ত্রণের ভুল ব্র্যান্ডিং বিধানের (21 USC 352) অধীনে সতর্কতাগুলি রোগীদের মধ্যে অ্যালার্জির প্রতিক্রিয়ার বিরল ঝুঁকি এবং দাঁতের স্বাস্থ্য পেশাদারদের বিষাক্ততার ঝুঁকি সম্পর্কে দন্তচিকিৎসকদের সতর্ক করবে।" অ্যালার্জির প্রতিক্রিয়ার ঝুঁকি "বিরল" এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে, FDA তিনটি (3) কেস রিপোর্টের উপর নির্ভর করে, বৈধ বৈজ্ঞানিক প্রমাণের জন্য 21 CFR 860.3, 860.7-এ নির্ধারিত মানদণ্ডের মধ্যে স্পষ্টভাবে বেশ কয়েকটি বৈজ্ঞানিক গবেষণা উপেক্ষা করে।

এফডিএ-র অনুমান যে অ্যালার্জির প্রতিক্রিয়ার ঝুঁকি "বিরল", তা নথিভুক্ত এবং অবৈজ্ঞানিক। প্রকৃতপক্ষে, বৈজ্ঞানিক সাহিত্য প্রতিফলিত করে যে অ্যামালগাম আক্রান্ত জনসংখ্যার ৩.৮% থেকে ৩৮.৭% এর মধ্যে পারদের প্রতি অ্যালার্জি রয়েছে।^[75] এই গবেষণাগুলি শক্তিশালী প্রমাণ উপস্থাপন করে যে পারদের অ্যালার্জি এবং/অথবা সংবেদনশীলতা অত্যন্ত প্রচলিত।

i. অন্যান্য প্রতিকূল প্রভাব

গবেষণায় দেখা গেছে যে ফিলিং থেকে পারদের সাথে পিরিয়ডোন্টাল রোগ, প্রদাহ এবং হাড়ের ক্ষয় জড়িত। এছাড়াও, গবেষণায় পারদকে ইডিওপ্যাথিক ডাইলেটেড কার্ডিওমায়োপ্যাথি (IDCM) এর সাথে যুক্ত করা হয়েছে। এই ব্যাধিতে আক্রান্ত ব্যক্তিরা অল্প বয়সেই হৃদরোগে আক্রান্ত হতে পারেন। তাদের হৃদপিণ্ডে সেকেন্ডারি কার্ডিয়াক ডিসফাংশনের শিকার তুলনামূলক হৃদপিণ্ডের তুলনায় ২২,০০০ গুণ বেশি পারদ রয়েছে।^[76]

স্ন্যাপ এট আল ১৯৮১ সালে সাবধানে পারদ/রূপা ইমপ্লান্ট অপসারণ করা হয় এবং তার পরীক্ষামূলক বিষয়গুলিতে রক্তের পারদের নাটকীয় ৯০% হ্রাস লক্ষ্য করা যায়।^[77] একমাত্র যৌক্তিক উপসংহার হল যে তাদের পারদ/রূপা ইমপ্লান্ট তাদের রক্তের পারদের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অবদান রেখেছিল। স্ন্যাপ এট আল রক্তের পারদের নাটকীয় হ্রাস লক্ষ্য করা গেছে, একই রকম আরেকটি গবেষণায়, মোলিন, ইত্যাদি পরবর্তী ১২ মাসে রক্তের পারদের মাত্রা নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পায় এবং ধীরে ধীরে বেসলাইনের ৫০% পর্যন্ত নেমে আসে।^[78] আবেদনকারীরা মোলিনে পারদ অপসারণের ক্ষেত্রে অসাবধান পদ্ধতির সমালোচনা করেছেন ইত্যাদি অধ্যয়ন, তাই তিনি উন্নত এবং উপযুক্ত কৌশল ব্যবহার করে গবেষণাটি পুনরাবৃত্তি করেন, যা স্ন্যাপের পূর্ববর্তী আবিষ্কারকে নিশ্চিত করে।^[79]

পারদের সংস্পর্শে আসার সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য প্রতিকূল স্বাস্থ্য প্রভাবগুলি সুপ্রমাণিত। পারদের ঝুঁকি সম্পর্কে বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার শীর্ষস্থানীয় বিশেষজ্ঞ অধ্যাপক ম্যাটস বার্লিন সম্প্রতি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে: "মস্তিষ্কের বিকাশের প্রতিবন্ধকতার ঝুঁকি সম্পর্কে শিশু এবং উর্বর মহিলাদের মধ্যে অ্যামালগাম ফিলিং স্থাপন করা বিজ্ঞান এবং যত্নের মান অনুসারে নয়।"

তাছাড়া, এতে কোন সন্দেহ নেই যে দাঁতে পারদ বসানোর ফলে হাড়ের ক্ষয় হয় এবং প্রদাহ এবং পেরিওডন্টাল ভাঙ্গন তৈরি হয়।^[80] সুতরাং, ১৯৭৬ সালের প্রথম দিকে, এটা স্পষ্ট ছিল যে ডেন্টাল মার্কারি-অ্যামালগামের উপস্থিতির ফলে এর সংলগ্ন মাড়ির টিস্যুতে দীর্ঘস্থায়ী প্রদাহ এবং রক্তপাত ঘটে; অন্য কথায়, সিটি ইন অ্যামালগাম থেকে উৎপাদিত দীর্ঘস্থায়ী মাড়ির প্রদাহ।^[81]

১৯৮৪ সালে, NIDR/ADA কর্মশালার বছর, ফিশার এট আল, রিপোর্ট করেছে যে অ্যামালগাম সাইটগুলিতে অ্যালভিওলার হাড়ের ক্ষয় খুবই স্পষ্ট এবং পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ, নিয়ন্ত্রণ নন-অ্যামালগাম সাইটগুলির তুলনায়।^[82] অন্য কথায়, সিটি ইন অ্যামালগাম দীর্ঘস্থায়ী পিরিয়ডোন্টাইটিস তৈরি করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাপ্তবয়স্কদের দুই-তৃতীয়াংশ দাঁত ক্ষয়ের প্রধান কারণ হল পিরিয়ডোন্টাল রোগ এবং দাঁত পুনরুদ্ধারের ফলে উৎপন্ন পারদ এই সাধারণ রোগে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে।

১৯৯৫ সালে, অত্যন্ত মর্যাদাপূর্ণ বৈজ্ঞানিক প্রকাশনা, FASEB জার্নালে ডেন্টাল অ্যামালগাম সম্পর্কিত কিছু বৈজ্ঞানিক ডকুমেন্টেশনের সংক্ষিপ্তসার নিয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ পর্যালোচনা নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল। লেখকরা রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা, কিডনি, প্রজনন এবং কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের উপর পারদ বাষ্পের ক্ষতিকারক প্রভাব সম্পর্কে সমকক্ষ পর্যালোচনা করা নিবন্ধ থেকে বৈজ্ঞানিক তথ্য এবং সিদ্ধান্তগুলি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছেন। লেখকরা উল্লেখ করেছেন যে "[r] অনুসন্ধানের প্রমাণ অ্যামালগাম সুরক্ষার ধারণাকে সমর্থন করে না।"

তাদের উপসংহারে, লেখকরা উপদেশ দিয়েছেন যে:

গত দশক ধরে অসংখ্য গবেষণার সমষ্টিগত ফলাফল স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে দাঁতের অ্যামালগাম দাঁতের ফিলিং থেকে Hgº এর ক্রমাগত মুক্তি Hg শরীরের বোঝা বৃদ্ধিতে প্রধান অবদান রাখে। পরীক্ষামূলক প্রমাণ ইঙ্গিত করে যে অ্যামালগাম Hg এর কোষ বা অঙ্গের প্যাথোফিজিওলজিকে প্ররোচিত করার সম্ভাবনা রয়েছে। অন্তত, ঐতিহ্যবাহী দাঁতের দৃষ্টান্ত, যে অ্যামালগাম একটি রাসায়নিকভাবে স্থিতিশীল দাঁত পুনরুদ্ধারকারী উপাদান এবং এই উপাদান থেকে Hg এর মুক্তি নগণ্য, ভিত্তিহীন। একটি ডেন্টাল কর্তৃপক্ষ জানিয়েছে যে বর্তমানে এমন উপকরণ পাওয়া যায় যা Hg ফিলিং এর উপযুক্ত বিকল্প। মনে হচ্ছে এখন দন্তচিকিৎসার জন্য যৌগিক (পলিমারিক এবং সিরামিক) বিকল্প ব্যবহার করার এবং কম আলোকিত যুগ থেকে তার পেশায় প্রদত্ত ধাতব রসায়নকে বাতিল করার সময় এসেছে। যদিও বর্তমানে মানব পরীক্ষামূলক প্রমাণ অসম্পূর্ণ, এখানে উপস্থাপিত সাম্প্রতিক চিকিৎসা গবেষণার ফলাফলগুলি বিভিন্ন ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশন এবং সংশ্লিষ্ট বাণিজ্য সংস্থাগুলির দ্বারা উচ্চারিত অপ্রমাণিত মতামতের তীব্র বিরোধিতা করে, যারা তাদের দাবির সমর্থনে প্রাণী, কোষীয় এবং আণবিক প্রমাণ সহ শক্ত বৈজ্ঞানিক তথ্য প্রদান না করেই দাঁতের কর্মী এবং তাদের রোগীদের অ্যামালগাম সুরক্ষার নিশ্চয়তা দেয়।^[83]

১১. ডেন্টাল অ্যামালগাম একটি ইমপ্লান্ট যা অবশ্যই তৃতীয় শ্রেণীর হতে হবে।

ক. চিকিৎসা ও দন্ত ইমপ্লান্টের শ্রেণীবিভাগ সংক্রান্ত কংগ্রেসের আদেশ

১৯৭৬ সালের মেডিকেল ও ডেন্টাল ডিভাইস সংশোধনী, ২১ ইউএসসি §§ ৩৬০গ, ইত্যাদি, FDA-কে ডেন্টাল এবং চিকিৎসা ডিভাইসগুলিকে নিম্নরূপ শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য বাধ্যতামূলক করে:

(গ) এমন একটি ডিভাইসের ক্ষেত্রে যা অনুচ্ছেদ (১) এর অধীনে একটি প্যানেলে উল্লেখ করা হয়েছে, এবং যা-

(ঝ) মানবদেহে রোপণের উদ্দেশ্যে তৈরি অথবা মানুষের জীবনকে সমর্থন বা টিকিয়ে রাখার জন্য ব্যবহারের জন্য তৈরি বা প্রতিনিধিত্ব করা হয়, এবং

(ii)(I) ২৮শে মে, ১৯৭৬ সালের আগে বাণিজ্যিক বিতরণের জন্য আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে প্রবর্তনের জন্য প্রবর্তিত বা সরবরাহ করা হয়েছে, অথবা

(II) যদি এমন একটি ধরণের ডিভাইসের মধ্যে থাকে যা এই তারিখের আগে চালু বা সরবরাহ করা হয়েছিল এবং মূলত সেই ধরণের অন্য ডিভাইসের সমতুল্য হয়, তাহলে এই প্যানেল সচিবের কাছে সুপারিশ করবে যে ডিভাইসটিকে তৃতীয় শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করা হোক, যদি না প্যানেল নির্ধারণ করে যে এই শ্রেণীতে ডিভাইসের শ্রেণীবদ্ধকরণ তার সুরক্ষা এবং কার্যকারিতার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা প্রদানের জন্য প্রয়োজনীয় নয়। যদি কোনও প্যানেল এই ধরণের ডিভাইসকে তৃতীয় শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করার সুপারিশ না করে, তাহলে তারা সচিবের কাছে ডিভাইসের শ্রেণীবদ্ধকরণের জন্য সুপারিশ করবে, এই শ্রেণীতে ডিভাইসের শ্রেণীবদ্ধকরণের সুপারিশ না করার কারণগুলি উল্লেখ করবে।

আমলগাম মানবদেহে একটি ইমপ্লান্ট এবং আইন অনুসারে এটি তৃতীয় শ্রেণীতে রাখা উচিত।

খ. এফডিএ স্বীকার করে যে ডেন্টাল অ্যামালগাম একটি "ইমপ্লান্ট"

৪ আগস্ট, ২০০৯ পর্যন্ত, ডেন্টাল অ্যামালগাম এফডিএ অনুমোদিত ডেন্টাল ডিভাইস ছিল না। ফেডারেল রেজিস্টারে ডেন্টাল অ্যামালগামের অনুমোদনের কোনও এফডিএ বিজ্ঞপ্তি, 4K এবং কোনও শ্রেণীবিভাগ নেই।

১৯৭৬ সালে, কংগ্রেস এফডিএকে মানুষের ব্যবহারের জন্য তৈরি সমস্ত চিকিৎসা (ডেন্টাল সহ) ডিভাইস মূল্যায়ন করার এবং তাদের নিরাপত্তা এবং কার্যকারিতা অনুসারে শ্রেণীবদ্ধ করার নির্দেশ দেয়। [৪১ এফআর ৩৪০৯৯, ১২ আগস্ট, ১৯৭৬] আজ পর্যন্ত, "ডেন্টাল অ্যামালগাম" একটি স্বীকৃত এবং শ্রেণীবদ্ধ ডেন্টাল ডিভাইস হিসাবে তালিকাভুক্ত নয়, যদিও এটি সমস্ত ডেন্টাল ডিভাইসের মধ্যে সর্বাধিক ব্যবহৃত হয়েছে।

এফডিএ ডেন্টাল ডিভাইস বিভাগ "ডেন্টাল মার্কারি" কে ক্লাস I ডিভাইস হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করেছে, পরোক্ষভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই উপাদানটি দাঁতের ডিভাইস হিসেবে নিরাপদ এবং কার্যকর। [52 FR 30082-30108, আগস্ট 12, 1987] তবে, এফডিএ এরপর রায় দিয়েছে যে পারদ 'নিরাপদ বলে সাধারণভাবে স্বীকৃত' নয় (GRAS)। [63 FR 19799-19802, এপ্রিল 22, 1998]

ডেন্টাল অ্যামালগাম, যখন ডেন্টাল ফিলিং উপাদান হিসেবে ব্যবহার করা হয় এবং মানবদেহে জীবন্ত টিস্যুতে স্থাপন করা হয়, তখন এটি একটি চিকিৎসা/দন্ত যন্ত্র যা বিদ্যমান আইনের অধীনে শ্রেণীবদ্ধ করা আবশ্যক। সংজ্ঞা অনুসারে, এটিকে একটি ইমপ্লান্ট হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা আবশ্যক এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে তৃতীয় শ্রেণীতে স্থাপন করা উচিত, যার জন্য সুরক্ষার বৈজ্ঞানিক প্রমাণ প্রয়োজন [43 FR 32988, জুলাই 28, 1978] FDA "ইমপ্লান্ট" কে "একটি যন্ত্র যা মানবদেহের একটি অস্ত্রোপচারের মাধ্যমে বা প্রাকৃতিকভাবে গঠিত গহ্বরে স্থাপন করা হয়" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। একটি যন্ত্রকে এই অংশের উদ্দেশ্যে একটি ইমপ্লান্ট হিসাবে বিবেচনা করা হয় যদি এটি 30 দিন বা তার বেশি সময় ধরে একটানা ইমপ্লান্ট করার উদ্দেশ্যে করা হয়, যদি না কমিশনার মানব স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য অন্যথা নির্ধারণ করেন" [43 FR 32994, জুলাই 28, 1978]।

১৯৭৮ সালে, এফডিএ ডেন্টাল ডিভাইস প্যানেল অনুরোধ করে যে ডেন্টাল অ্যামালগামকে "ইমপ্লান্ট" এর জন্য এফডিএ নিয়মের সংজ্ঞা থেকে অব্যাহতি দেওয়া হোক [৪২ এফআর ৪৬০৩৫, ১৩ সেপ্টেম্বর, ১৯৭৭]। এফডিএ কমিশনার সেই অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেন এবং রায় দেন যে পারদ ফিলিং একটি ইমপ্লান্ট। [৪৩ এফআর ৩২৯৮৮, ২৮ জুলাই, ১৯৭৮]

গ. বুধের আমলগামকে তৃতীয় শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করতে হবে

FDA নিয়মাবলীতে বলা হয়েছে: "যদিও কোনও ডিভাইসের নিরাপত্তা এবং কার্যকারিতা নিশ্চিত করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য এবং তথ্য না থাকলে ক্লাস I বা ক্লাস II-তে পর্যাপ্তভাবে নিয়ন্ত্রণ করা যায় না, তবুও যে ডিভাইসের জন্য এই ধরনের তথ্য এবং তথ্য রয়েছে তার ব্যবহারের ফলে জনস্বাস্থ্যের উদ্বেগের কারণে ক্লাস III-তে নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হতে পারে" [42 FR 46030, 13 সেপ্টেম্বর 1977]। জনস্বাস্থ্যের উদ্বেগ বারবার উচ্চারিত হয়েছে কিন্তু শেষ পর্যন্ত FDA দ্বারা উপেক্ষা করা হয়েছে। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় দীর্ঘদিন ধরেই জানে যে পারদ একটি অত্যন্ত বিষাক্ত ভারী ধাতু, এবং অনেক বিশিষ্ট বিজ্ঞানী দাঁতের পুনরুদ্ধারকারী উপাদান হিসাবে পারদ ফিলিং বন্ধ করার সুপারিশ করেছেন।

২০শে ফেব্রুয়ারী, ২০০২ তারিখে, এফডিএ একটি প্রস্তাবিত নিয়ম ঘোষণা করে যার শিরোনাম ছিল: "ডেন্টাল ডিভাইস: এনক্যাপসুলেটেড অ্যামালগাম অ্যালয় এবং ডেন্টাল মার্কারির শ্রেণীবিভাগ এবং ডেন্টাল মার্কারির পুনঃশ্রেণীবিভাগ; অ্যামালগাম অ্যালয়ের জন্য বিশেষ নিয়ন্ত্রণ জারি করা।" এফডিএ-র ঘোষিত উদ্দেশ্য ছিল ডেন্টাল পারদকে দ্বিতীয় শ্রেণীতে পুনর্বিভাগ করা এবং একদিকে ডেন্টাল পারদ এবং অন্যদিকে অ্যামালগাম অ্যালয় ধারণকারী একটি "ক্যাপসুল" গ্রহণ করা যা "নিরাপদ এবং কার্যকর" ডেন্টাল ডিভাইস হিসেবে ব্যবহৃত হয়। যাইহোক, 20 USC §2002c, সেইসাথে সংস্থার নিজস্ব প্রবিধান, 21 CFR § 360 অনুসারে, ডেন্টাল অ্যামালগামকে তৃতীয় শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করা প্রয়োজন। অন্য যেকোনো শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য, ডেন্টাল ডিভাইস প্যানেলকে এই ধরণের শ্রেণীবিভাগের কারণগুলির একটি সম্পূর্ণ বিবৃতি দাখিল করতে হবে, যার মধ্যে রয়েছে "সেকেন্ড 21 এর প্রয়োজনীয়তা পূরণকারী সহায়ক ডকুমেন্টেশন এবং ডেটা।" 860.93 CFR §860.7(b)। এই প্রবিধানটি নিম্নরূপ প্রদান করে:

(ক) শ্রেণীবিন্যাস প্যানেল যেকোনো ইমপ্লান্ট বা জীবন-সহায়ক বা জীবন-টেকসই ডিভাইসের তৃতীয় শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধকরণের সুপারিশ করবে, যদি না প্যানেল নির্ধারণ করে যে ডিভাইসের নিরাপত্তা এবং কার্যকারিতার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা প্রদানের জন্য এই ধরণের শ্রেণীবিন্যাসের প্রয়োজন নেই। যদি প্যানেল এই ধরণের ডিভাইসকে তৃতীয় শ্রেণী ব্যতীত অন্য শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধকরণ বা পুনর্বিবেচনার সুপারিশ করে, তাহলে এটি তার সুপারিশে এটি করার কারণগুলি, § 860.7 এর প্রয়োজনীয়তা পূরণকারী সহায়ক ডকুমেন্টেশন এবং তথ্যের উল্লেখ এবং ডিভাইস দ্বারা উপস্থাপিত স্বাস্থ্যের জন্য ঝুঁকি, যদি থাকে, সনাক্তকরণ উল্লেখ করবে।

(খ) কমিশনার একটি ইমপ্লান্ট বা জীবন-সহায়ক বা জীবন-রক্ষণশীল ডিভাইসকে তৃতীয় শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করবেন যদি না কমিশনার নির্ধারণ করেন যে ডিভাইসের নিরাপত্তা এবং কার্যকারিতার যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা প্রদানের জন্য এই ধরণের শ্রেণীবিন্যাসের প্রয়োজন নেই। যদি কমিশনার এই ধরণের ডিভাইসকে তৃতীয় শ্রেণী ব্যতীত অন্য শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ বা পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করার প্রস্তাব করেন, তাহলে এই ধরণের শ্রেণীবদ্ধকরণ বা পুনঃশ্রেণীবদ্ধকরণ কার্যকরকারী প্রবিধান বা আদেশের সাথে এটি করার কারণগুলির একটি সম্পূর্ণ বিবৃতি থাকবে। তৃতীয় শ্রেণীতে ডিভাইসটিকে শ্রেণীবদ্ধ বা ধরে না রাখার কারণগুলির একটি বিবৃতি শ্রেণীবদ্ধকরণ প্যানেলের সুপারিশের কারণগুলির সাথে সম্মতির আকারে হতে পারে, সাথে § 860.7 এর প্রয়োজনীয়তা পূরণকারী সহায়ক ডকুমেন্টেশন এবং ডেটা এবং ডিভাইস দ্বারা উপস্থাপিত স্বাস্থ্যের জন্য ঝুঁকি, যদি থাকে, সনাক্তকরণ।

২০০৬ সালের সেপ্টেম্বরে, ডেন্টাল প্রোডাক্টস প্যানেল এবং পেরিফেরাল এবং সেন্ট্রাল নার্ভাস সিস্টেম ড্রাগস অ্যাডভাইজরি কমিটির একটি সভা অনুষ্ঠিত হয়, অন্যদিকে, অ্যামালগাম ("শ্বেতপত্র") সম্পর্কে FDA-এর অবস্থান বিবৃতিতে থাকা সিদ্ধান্তগুলিকে "যুক্তিসঙ্গত" বলে বিবেচনা করা উচিত কিনা। যৌথ প্যানেলগুলি FDA-এর এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে ডেন্টাল অ্যামালগাম ব্যবহার নিরাপদ বলে বিবেচিত হতে পারে। স্পষ্টতই, এমন কোনও প্রশাসনিক রেকর্ড নেই যার ভিত্তিতে FDA কমিশনার বা ডেন্টাল ডিভাইস প্যানেল যুক্তিসঙ্গতভাবে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে পারদ ভর্তি নিরাপদ বলে প্রমাণিত এবং যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা রয়েছে। অতএব, অ্যামালগাম ক্যাপসুলগুলিকে তৃতীয় শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত।

এখানে উদ্ধৃত সমস্ত, অথবা প্রায় সমস্ত রেফারেন্স, IAOMT এবং DAMS INC. কর্তৃক ২৮ জুলাই, ২০২৫ তারিখে দাখিল করা নাগরিক আবেদনপত্রের সাথে জমা দেওয়া হয়েছিল।

F. সার্টিফিকেশন:

নিম্নস্বাক্ষরকারী প্রত্যয়ন করছেন যে, নিম্নস্বাক্ষরকারীর সর্বোত্তম জ্ঞান এবং বিশ্বাস অনুসারে, এই আবেদনপত্রে আবেদনকারীর উপর নির্ভরশীল সমস্ত তথ্য এবং মতামত অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এবং এতে আবেদনকারীর জানা প্রতিনিধিত্বমূলক তথ্য এবং তথ্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা আবেদনকারীর প্রতিকূল।

______________________________________

জেমস এম. লাভ

টিটাস হিলিস রেইনল্ডস প্রেম, পিসি

1. জিএম রিচার্ডসন এবং অন্যান্যরা, "মার্কিন জনসংখ্যায় ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদের এক্সপোজার এবং ঝুঁকি, 2000-এর পরে," বিজ্ঞান মোট পরিবেশ 409 (সেপ্টেম্বর 2011): 4257–68, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2011.06.035। ↑
2. গাই টোবিয়াস এবং অন্যান্যরা, "সীমাবদ্ধ ডেন্টাল মার্কারি ব্যবহারের যুগে বিগ ডেটা রিয়েল-লাইফ ডেটাবেস থেকে অ্যামালগাম এবং কম্পোজিট রেজিন পুনরুদ্ধারের বেঁচে থাকার হার," জৈবপ্রযুক্তি (বাসেল, সুইজারল্যান্ড) ১১, নং ৬ (২০২৪): ৫৭৯, https://doi.org/11/bioengineering6। ↑
3. এফ. স্টিনহুইসেন এবং এসজে উইলসন, "গ্রিডিং ২০১৫ গ্লোবাল বুধ নির্গমনের জন্য একটি আপডেটেড জিওস্পেশিয়াল ডিস্ট্রিবিউশন মডেলের উন্নয়ন এবং প্রয়োগ," বায়ুমণ্ডলীয় পরিবেশ ২১১ (আগস্ট ২০১৯): ১৩৮–৫০, https://doi.org/211/j.atmosenv.2019। ↑
4. "ডেন্টাল ক্যাটাগরির জন্য এফ্লুয়েন্ট সীমাবদ্ধতা নির্দেশিকা এবং মানদণ্ড," ফেডারেল রেজিস্টার, ১৪ জুন, ২০১৭, https://www.federalregister.gov/documents/14/2017/2017/06-14/efluent-limitations-guidelines-and-standards-for-the-dental-category। ↑
5. মেট্রোপলিটন স্যুয়ারেজ এজেন্সিজ অ্যাসোসিয়েশন (AMSA), “বুধ উৎস নিয়ন্ত্রণ ও দূষণ প্রতিরোধ কর্মসূচি মূল্যায়ন চূড়ান্ত প্রতিবেদন (DCN DA00006),” 2002, http://archive.nacwa.org/getfileb882.pdf?fn=finalreport.pdf। ↑
6. মার্কিন EPA, “ডেন্টাল ক্যাটাগরির জন্য চূড়ান্ত নির্গমন সীমাবদ্ধতা নির্দেশিকা এবং মানদণ্ডের জন্য প্রযুক্তিগত এবং অর্থনৈতিক উন্নয়ন দলিল,” 2016, https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-06/documents/dental-office_tedd_dec-2016.pdf। ↑
7. এলডি হাইল্যান্ডার এবং অন্যান্যরা, "অ্যামালগাম সেপারেটর থাকা সত্ত্বেও ডেন্টাল ক্লিনিক থেকে উচ্চ পারদ নির্গমন," বিজ্ঞান মোট পরিবেশ 362 (জুন 2006): 74–84, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2005.06.008। ↑
8. ফেডারেল রেজিস্টার, "ডেন্টাল ক্যাটাগরির জন্য এফ্লুয়েন্ট সীমাবদ্ধতা নির্দেশিকা এবং মান।" ↑
9. রিচার্ডসন এবং অন্যান্যরা, "মার্কিন জনসংখ্যায় ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে পারদের এক্সপোজার এবং ঝুঁকি, 2000-এর পরে।" ↑
10. লার্স ব্যারেগার্ড এবং অন্যান্যরা, "শিশুদের মধ্যে ডেন্টাল অ্যামালগামের রেনাল এফেক্টস: দ্য নিউ ইংল্যান্ড চিলড্রেনস অ্যামালগাম ট্রায়াল," পরিবেশগত স্বাস্থ্য দৃষ্টিকোণ ১১৬, নং ৩ (২০০৮): ৩৯৪–৯৯, https://doi.org/116/ehp.3। ↑
11. ইউএস এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি, বুধ, মৌল; CASRN 7439-97-6 (এনডি), https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370। ↑
12. এফডিএ, “রোগীর পছন্দ-সংবেদনশীল অগ্রাধিকারের তালিকা; একটি পাবলিক ডকেট প্রতিষ্ঠা; মন্তব্যের জন্য অনুরোধ,” মে ২০১৯, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2019-N-2019-1619। ↑
13. FDA-2019-N-3767, “Regulations.Gov – Notice Document,” 2019, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2019-N-3767-0001। ↑
14. লার্স বিয়োর্কম্যান এবং অন্যান্যরা, "জনসংখ্যা-ভিত্তিক মোবা কোহর্টে গর্ভাবস্থায় ডেথ ডেথ এবং ডেন্টাল অ্যামালগাম ফিলিংসের সংস্পর্শে আসা," প্লাস এক ১৩, নং ১২ (২০১৮): e13, https://doi.org/12/journal.pone.2018। ↑
15. মার্সেলো ডব্লিউবি আরাউজো প্রমুখ, "অমলগাম: মৌখিক স্বাস্থ্য এবং পরিবেশের উপর প্রভাব বিজ্ঞান দ্বারা সমর্থিত হতে হবে," আমেরিকান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশনের জার্নাল (১৯৩৯) ১৫০, নং ১০ (২০১৯): ৮১৩–১৫, https://doi.org/150/j.adaj.10। ↑
16. ধনী দন্ত চিকিৎসক, আপনার ডেন্টাল প্র্যাকটিসে কি আমলগাম ফিলিংস রাখা হয়?, ২০০৮, https://thewealthydentist.com/surveyresults/2008_mercuryamalgam_results/। ↑
17. ই. বাখুরজি প্রমুখ, "ডেন্টাল অ্যামালগাম সম্পর্কে দন্তচিকিৎসকদের দৃষ্টিভঙ্গি: বর্তমান ব্যবহার এবং ভবিষ্যতের দিকনির্দেশনা," জে পাবলিক হেলথ ডেন্ট ৭৭ (জুন ২০১৭): ২০৭–১৫, https://doi.org/77/jphd.2017। ↑
18. “শিখানো-মধ্যস্থতাকারী মতবাদ আইন এবং আইনগত সংজ্ঞা | USLegal, Inc.,” অ্যাক্সেস করা হয়েছে ১৩ জুলাই, ২০২৫, https://definitions.uslegal.com/l/learned-intermediary-doctrine/। ↑
19. জি মার্ক রিচার্ডসন, পারদের এক্সপোজার এবং ডেন্টাল অ্যামালগাম থেকে ঝুঁকির মূল্যায়ন, 1995. ↑
20. ডিএ গিয়ার এবং এমআর গিয়ার, "আমেরিকান প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে ডেন্টাল অ্যামালগাম ফিলিংস এবং মার্কারি ভ্যাপার সেফটি লিমিটস," মানব ও পরীক্ষামূলক টক্সিকোলজি ৪১ (২০২২): ৯৬০৩২৭১২২১১০৬৩৪১, https://doi.org/41/2022। ↑
21. ড্যান আর. ল্যাকস, "মার্কিন জনসংখ্যার মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী পারদের এক্সপোজারের মূল্যায়ন, জাতীয় স্বাস্থ্য ও পুষ্টি পরীক্ষা জরিপ, ১৯৯৯-২০০৬," বায়োমেটালস: জীববিজ্ঞান, জৈব রসায়ন এবং চিকিৎসাবিদ্যায় ধাতব আয়নের ভূমিকা সম্পর্কিত একটি আন্তর্জাতিক জার্নাল ২২, নং ৬ (২০০৯): ১১০৩–১৪, https://doi.org/22/s6-2009-1103-14। ↑
22. জি. মার্ক রিচার্ডসন এবং অন্যান্যরা, "বুধ বাষ্প (Hg(0)): বিষাক্ত অনিশ্চয়তা অব্যাহত রাখা, এবং একটি কানাডিয়ান রেফারেন্স এক্সপোজার স্তর প্রতিষ্ঠা করা," রেগুলেটরি টক্সিকোলজি এবং ফার্মাকোলজি: আরটিপি ৫৩, নং ১ (২০০৯): ৩২–৩৮, https://doi.org/53/j.yrtph.1। ↑
23. রোজমেরি ক্যাস্টোরিনা এবং ট্রেসি জে উডরাফ, "মার্কিন পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার রেফারেন্স মূল্যবোধের সাথে সম্পর্কিত সম্ভাব্য ঝুঁকির স্তরের মূল্যায়ন।" পরিবেশগত স্বাস্থ্য দৃষ্টিকোণ ১১৬, নং ৩ (২০০৮): ৩৯৪–৯৯, https://doi.org/111/ehp.10। ↑
24. রিচার্ডসন এবং অন্যান্যরা, "বুধ বাষ্প (Hg(0))।" ↑
25. জ্যাক শুবার্ট এবং অন্যান্যরা, "টক্সিকোলজিতে সম্মিলিত প্রভাব - একটি দ্রুত পদ্ধতিগত পরীক্ষার পদ্ধতি: ক্যাডমিয়াম, বুধ এবং সীসা," টক্সিকোলজি এবং পরিবেশগত স্বাস্থ্য জার্নাল 4, সংখ্যা 5–6 (1978): 763–76, https://doi.org/10.1080/15287397809529698। ↑
26. WD Ehmann et al., "আলঝাইমার রোগে ব্রেন ট্রেস এলিমেন্টস," Neurotoxicology 7, না 1 (1986): 195-206 ↑
27. সিএম থম্পসন এবং অন্যান্যরা, "আলঝাইমার রোগে আঞ্চলিক মস্তিষ্কের ট্রেস-এলিমেন্ট স্টাডিজ," Neurotoxicology 9, না 1 (1988): 1-7 ↑
28. ডি. ওয়েনস্ট্রুপ এবং অন্যান্যরা, "আলঝাইমার রোগের মস্তিষ্কের বিচ্ছিন্ন উপকোষীয় ভগ্নাংশে উপাদানের ভারসাম্যহীনতা সনাক্ত করুন," মস্তিষ্ক গবেষণা ৫৩৩, নং ১ (১৯৯০): ১২৫–৩১, https://doi.org/533/1-1990(125)31-p. ↑
29. এসআর স্যাক্সে এবং অন্যান্যরা, "বয়স্ক মহিলাদের মধ্যে দাঁতের মিশ্রণ এবং জ্ঞানীয় কার্যকারিতা: নান স্টাডি থেকে প্রাপ্ত ফলাফল," আমেরিকান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশনের জার্নাল (১৯৩৯) ১২৬, নং ১১ (১৯৯৫): ১৪৯৫–৫০১, https://doi.org/126/jada.archive.11। ↑
30. বয়েড ই হ্যালি, আলঝাইমার রোগ হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ চিকিৎসা অবস্থার তীব্রতার সাথে বুধের বিষাক্ত প্রভাবের সম্পর্ক, 2007. ↑
31. সিসি লিওং এবং অন্যান্যরা, "বুধের সংস্পর্শে আসার পর স্নায়ু বৃদ্ধির কোণের নিউরাইট ঝিল্লির কাঠামোগত অখণ্ডতার বিপরীতমুখী অবক্ষয়," Neuroreport ১২, নং ৪ (২০০১): ৭৩৩–৩৭, https://doi.org/12/4-2001-733। ↑
32. জেসি পেন্ডারগ্রাস এবং অন্যান্যরা, "বুধ বাষ্প শ্বাস-প্রশ্বাস ইঁদুরের মস্তিষ্কে টিউবুলিনের সাথে জিটিপির আবদ্ধতাকে বাধা দেয়: আলঝাইমার রোগাক্রান্ত মস্তিষ্কে আণবিক ক্ষতের সাথে সাদৃশ্য," Neurotoxicology 18, না 2 (1997): 315-24 ↑
33. হ্যালি, আলঝাইমার রোগ হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ চিকিৎসা অবস্থার তীব্রতার সাথে বুধের বিষাক্ত প্রভাবের সম্পর্ক. ↑
34. জেসি ব্রেইটনার এবং অন্যান্যরা, "জাতীয় বিজ্ঞান একাডেমি-জাতীয় গবেষণা কাউন্সিল রেজিস্ট্রি অফ এজিং টুইন ভেটেরান্সে আলঝেইমার রোগ। III. কেস সনাক্তকরণ, অনুদৈর্ঘ্য ফলাফল এবং টুইন কনকর্ডেন্সের উপর পর্যবেক্ষণ," স্নায়ুবিজ্ঞানের আর্কাইভ ৫২, নং ৮ (১৯৯৫): ৭৬৩–৭১, https://doi.org/52/archneur.8। ↑
35. জেটি এলি, "বুধজনিত আলঝাইমার রোগ: ত্বরান্বিত ঘটনা?" পরিবেশ দূষণ এবং বিষাক্ততার বুলেটিন ৬৭, নং ৬ (২০০১): ৮০০–৮০৬, https://doi.org/67/s6। ↑
36. জোয়াকিম মুটার এবং অন্যান্যরা, "আলঝাইমার রোগ: প্যাথোজেনেটিক ফ্যাক্টর হিসেবে পারদ এবং মডারেটর হিসেবে অ্যাপোলিপোপ্রোটিন ই," নিউরো এন্ডোক্রোনোলজি অক্ষর 25, না 5 (2004): 331-39 ↑
37. অ্যালেন ডি. রোজেস এবং অ্যান এম. সন্ডার্স, "অ্যাপোলিপোপ্রোটিন ই জিনোটাইপিং অ্যাজ আ ডায়াগনস্টিক অ্যাডজাংক্ট ফর আলঝাইমার'স ডিজিজ," আন্তর্জাতিক মনোবিজ্ঞানবিদ্যা ৯ (ডিসেম্বর ১৯৯৭): ২৭৭–৮৮, https://doi.org/9/S1997। ↑
38. ডিএ ব্রাউয়ার এবং অন্যান্যরা, "সাধারণ অ্যাপোলিপোপ্রোটিন ই আইসোফর্মের ক্লিনিকাল রসায়ন," জার্নাল অফ ক্রোমাটোগ্রাফি। বি, বায়োমেডিকেল অ্যাপ্লিকেশন 678, no. 1 (1996): 23–41, https://doi.org/10.1016/0378-4347(95)00256-1. ↑
39. মাইকেল ই. গডফ্রে এবং অন্যান্যরা, "বুধের নিউরোটক্সিসিটির জন্য সম্ভাব্য বায়োমার্কার হিসেবে অ্যাপোলিপোপ্রোটিন ই জিনোটাইপিং," আলঝাইমার রোগের জার্নাল: জেএডি ৫, নং ৩ (২০০৩): ১৮৯–৯৫, https://doi.org/5/jad-3-2003। ↑
40. জেসি পেন্ডারগ্রাস এবং হ্যালি। বিই, বুধ দ্বারা মস্তিষ্কের টিউবুলিন-গুয়ানোসিন 5'-ট্রাইফসফেটের মিথস্ক্রিয়ার বাধা: আলঝাইমার রোগাক্রান্ত মস্তিষ্কের পর্যবেক্ষণের সাথে মিল, খণ্ড ৩৪, জৈবিক ব্যবস্থায় ধাতব আয়ন (মার্সেল ডেকার, ইনকর্পোরেটেড, ১৯৯৬)। ↑
41. গডফ্রে এবং অন্যান্যরা, "বুধের নিউরোটক্সিসিটির জন্য সম্ভাব্য বায়োমার্কার হিসাবে অ্যাপোলিপোপ্রোটিন ই জিনোটাইপিং।" ↑
42. ড্যামিয়ান পি. ওজসিক প্রমুখ, "দীর্ঘস্থায়ী ক্লান্তি, স্মৃতিশক্তি হ্রাস এবং বিষণ্নতা হিসাবে পারদের বিষাক্ততা উপস্থাপন: নিউজিল্যান্ডের সাধারণ অনুশীলন ব্যবস্থায় রোগ নির্ণয়, চিকিৎসা, সংবেদনশীলতা এবং ফলাফল (১৯৯৪-২০০৬)," নিউরো এন্ডোক্রোনোলজি অক্ষর 27, না 4 (2006): 415-23 ↑
43. সাবিহা খাতুন এট আল., "আলঝাইমার রোগে অ্যাবারেন্ট গুয়ানোসিন ট্রাইফসফেট-বিটা-টিউবুলিন মিথস্ক্রিয়া," নিউরোলজি এ্যানালস ২৬, নং ২ (১৯৮৯): ২১০–১৫, https://doi.org/26/ana.2। ↑
44. EF Duhr et al., "HgEDTA কমপ্লেক্স মস্তিষ্কের বিটা-টিউবুলিনের ই-সাইটের সাথে GTP মিথস্ক্রিয়াকে বাধা দেয়," টক্সিকোলজি এবং ফলিত ফার্মাকোলজি ১২২, নং ২ (১৯৯৩): ২৭৩–৮০, https://doi.org/122/taap.2; এহমান এবং অন্যান্য, "আলঝাইমার রোগে মস্তিষ্কের ট্রেস উপাদান"; থম্পসন এবং অন্যান্য, "আলঝাইমার রোগে আঞ্চলিক মস্তিষ্কের ট্রেস-এলিমেন্ট স্টাডিজ"; ডিই ভ্যান্স এবং অন্যান্য, "আলঝাইমার রোগে রোগীদের চুল এবং নখে উপাদানের ভারসাম্যহীনতা সনাক্ত করুন," Neurotoxicology ৯, নং ২ (১৯৮৮): ১৯৭–২০৮; ওয়েনস্ট্রুপ এট আল., “আলঝাইমার রোগের মস্তিষ্কের বিচ্ছিন্ন উপকোষীয় ভগ্নাংশে উপাদানের ভারসাম্যের সন্ধান করুন”; মাটার এট আল., “আলঝাইমার রোগ”; জেটিএ এট আল., “মাইক্রোমারকিউরিয়ালিজমে মূত্র মার্কারি: দ্বি-মধ্য বন্টন এবং ডায়াগনস্টিক ইমপ্লিকেশনস,” পরিবেশ দূষণ এবং বিষাক্ততার বুলেটিন ৬৩, নং ৫ (১৯৯৯): ৫৫৩–৫৯, https://doi.org/63/s5; বয়েড। ই. হ্যালি, বুধের বিষাক্ততা: জেনেটিক সংবেদনশীলতা এবং সিনারজিস্টিক প্রভাব, 2, নং 2 (2005): 535–42; জে. মুটার এবং এফডি ড্যাশনার, "গটওয়াল্ড এট আল-এর লেখা সম্পর্কিত মন্তব্য: 'অ্যামালগাম রোগ'–বিষক্রিয়া, অ্যালার্জি, অথবা মানসিক ব্যাধি? ইন্টারন্যাশনাল জে. হাইগ. এনভায়রনমেন্ট। হেলথ 204, 223-229 (2001)," ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ হাইজিন অ্যান্ড এনভায়রনমেন্টাল হেলথ ২০৬, নং ১ (২০০৩): ৬৯–৭০; লেখকের উত্তর ৭১-৭৩, https://doi.org/206/1-2003-69; জি. অলিভিয়েরি এবং অন্যান্যরা, "বুধ কোষের সাইটোটক্সিসিটি এবং জারণ চাপ সৃষ্টি করে এবং SHSY70Y নিউরোব্লাস্টোমা কোষে বিটা-অ্যামাইলয়েড নিঃসরণ এবং টাউ ফসফোরাইলেশন বৃদ্ধি করে," নিউরোকেমিস্ট্রি জার্নাল ৭৪, নং ১ (২০০০): ২৩১–৩৬, https://doi.org/74/j.1-2000.x; জি. অলিভিয়েরি এবং অন্যান্যরা, "ভারী ধাতু দ্বারা প্ররোচিত অক্সিডেটিভ স্ট্রেস, নিউরোটক্সিসিটি এবং বিটা-অ্যামাইলয়েড নিঃসরণকালে SHSY231Y নিউরোব্লাস্টোমা কোষের উপর বিটা-এস্ট্রাডিওলের প্রভাব," স্নায়ুবিজ্ঞান ১১৩, নং ৪ (২০০২): ৮৪৯–৫৫, https://doi.org/113/s4-2002(849)55-10.1016; জোয়াকিম মুটার এবং অন্যান্যরা, "ক্লার্কসন এবং ম্যাগোস (২০০৬) এর 'বুধ ও তার রাসায়নিক যৌগের বিষবিদ্যা' প্রবন্ধের উপর মন্তব্য," টক্সিকোলজিতে সমালোচনামূলক পর্যালোচনা ৩৭, নং ৬ (২০০৭): ৫৩৭–৪৯; আলোচনা ৫৫১-৫৫২, https://doi.org/37/6; ওজসিক এবং অন্যান্য, "দীর্ঘস্থায়ী ক্লান্তি, স্মৃতিশক্তি হ্রাস এবং বিষণ্ণতা হিসাবে পারদ বিষাক্ততা উপস্থাপন"; পেন্ডারগ্রাস এবং অন্যান্য, "বুধ বাষ্প ইনহেলেশন ইঁদুরের মস্তিষ্কে জিটিপি-র টিউবুলিনের সাথে আবদ্ধকরণকে বাধা দেয়"; এস. ডেভিড এবং অন্যান্য, "আলঝাইমার রোগের মস্তিষ্কে ক্রিয়েটাইন কাইনেজের অস্বাভাবিক বৈশিষ্ট্য: অ্যাবারেন্ট সাইটোসল-মেমব্রেন পার্টিশনের সাথে হ্রাসপ্রাপ্ত এনজাইম কার্যকলাপ এবং সক্রিয় সাইট ফটোলেবেলিং এর সম্পর্ক," মস্তিষ্ক গবেষণা। আণবিক মস্তিষ্ক গবেষণা ৫৪, নং ২ (১৯৯৮): ২৭৬–৮৭, https://doi.org/54/s2-1998x(276)87-10.1016; সি. হক এবং অন্যান্যরা, "আলঝাইমার রোগে আক্রান্ত রোগীদের রক্তে পারদের মাত্রা বৃদ্ধি পেয়েছে," জার্নাল অফ নিউরাল ট্রান্সমিশন (ভিয়েনা, অস্ট্রিয়া: ১৯৯৬) ১০৫, নং ১ (১৯৯৮): ৫৯–৬৮, https://doi.org/105/s1; এলি, "বুধজনিত আলঝাইমার রোগ।" ↑
45. সিএইচ এনজিম এবং জি. দেবাথাসন, "শরীরের বোঝা মার্কারি স্তর এবং ইডিওপ্যাথিক পার্কিনসন রোগের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কিত মহামারী সংক্রান্ত গবেষণা," Neuroepidemiology 8 (1989): 128–41। ↑
46. ই. বাশ, "[মাল্টিপল স্ক্লেরোসিসের কারণ সম্পর্কে তাত্ত্বিক বিবেচনা। মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস কি পারদের অ্যালার্জি?]," Schweizer Archiv Fur Neurologie, Neurochirurgie Und Psychiatrie = আর্কাইভস সুইসস ডি নিউরোলজি, নিউরোচিরুর্গি এট ডি সাইকিয়াট্রি 98, না 1 (1966): 1-19 ↑
47. ডব্লিউ ক্রেলিয়াস, "মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস এবং ডেন্টাল ক্যারিসের তুলনামূলক মহামারীবিদ্যা।" এপিডেমিওলজি এবং সম্প্রদায়ের স্বাস্থ্য জার্নাল ৩২, নং ৩ (১৯৭৮): ১৫৫–৬৫, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC32/। ↑
48. টিএইচ ইঙ্গলস, "মহামারীবিদ্যা, কারণবিদ্যা, এবং একাধিক স্ক্লেরোসিস প্রতিরোধ। অনুমান এবং সত্য," আমেরিকান জার্নাল অফ ফরেনসিক মেডিসিন অ্যান্ড প্যাথলজি ১২, নং ৪ (২০০১): ৭৩৩–৩৭, https://doi.org/4/1-1983-55। ↑
49. ইঙ্গলস, টিএইচ, "মাল্টিপল স্ক্লেরোসিসের জন্য ট্রিগার," ল্যানসেট 160 (1986) ↑
50. টিএইচ ইঙ্গলস, "সময় ও স্থানে একাধিক স্ক্লেরোসিসের স্থানীয় ক্লাস্টারিং, ১৯৩৪-১৯৮৪। একটি অনুমানের নিশ্চিতকরণ," আমেরিকান জার্নাল অফ ফরেনসিক মেডিসিন অ্যান্ড প্যাথলজি ১২, নং ৪ (২০০১): ৭৩৩–৩৭, https://doi.org/7/1-1986-3। ↑
51. আহলরট-ওয়েস্টারলুন্ড, বি., “মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস এবং মার্কারি ইন সেরিব্রোস্পাইনাল ফ্লুইড,” ১৯৮৭, ১৭-২১। ↑
52. লেসজেক জে. হ্যান এবং অন্যান্যরা, "ডেন্টাল ফিলিং থেকে বানরের টিস্যুতে নির্গত পারদের বিতরণের পুরো শরীরের চিত্রায়ন," FASEB জার্নাল ৪, নং ১৪ (১৯৯০): ৩২৫৬–৬০, https://doi.org/4/fasebj.14। ↑
53. রবার্ট এল. সিবলরুড এবং এলডন কিয়েনহোলজ, "প্রমাণ যে সিলভার ডেন্টাল ফিলিংস থেকে পারদ একাধিক স্ক্লেরোসিসের একটি ইটিলোলজিক্যাল ফ্যাক্টর হতে পারে," টোটাল এনভায়রনমেন্টের বিজ্ঞান 142, no. 3 (1994): 191–205, https://doi.org/10.1016/0048-9697(94)90327-1. ↑
54. জেনি স্টেজস্কাল এবং ভেরা ডিএম স্টেজস্কাল, "অটোইমিউনিটিতে ধাতুর ভূমিকা এবং নিউরোএন্ডোক্রিনোলজির সাথে সংযোগ," নিউরোএন্ডোক্রিনোলজি চিঠিগুলি, 1999. ↑
55. ভেরা স্টেজস্কাল এবং অন্যান্যরা, "ধাতু-প্ররোচিত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নির্ণয় এবং চিকিৎসা," নিউরো এন্ডোক্রোনোলজি অক্ষর ২৭ সাপ্লাই ১ (ডিসেম্বর ২০০৬): ৭–১৬; ভেরা স্টেজস্কাল এবং অন্যান্যরা, "ধাতু-প্ররোচিত প্রদাহ ধাতু-অ্যালার্জিক রোগীদের মধ্যে ফাইব্রোমায়ালজিয়াকে ট্রিগার করে," নিউরো এন্ডোক্রোনোলজি অক্ষর 34, না 6 (2013): 559-65 ↑
56. এলি এবং অন্যান্যরা, "মাইক্রোমারকিউরিয়ালিজমে মূত্র বুধ।" ↑
57. কেজি হোম এবং অন্যান্যরা, "নতুন বিজ্ঞান পুরনো ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে যে মার্কারি ডেন্টাল অ্যামালগাম নিরাপদ," বায়োমেটাল 27 (February 2014): 19–24, https://doi.org/10.1007/s10534-013-9700-9. ↑
58. আইএ ব্রাউন, "ক্রনিক মার্কিউরিয়ালিজম; অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিসের ক্লিনিকাল সিনড্রোমের একটি কারণ," AMA আর্কাইভস অফ নিউরোলজি অ্যান্ড সাইকিয়াট্রি 72, না 6 (1954): 674-81 ↑
59. এডি কান্তার্জিয়ান, "দীর্ঘস্থায়ী মার্কিউরিয়ালিজমের পরে অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিসের মতো একটি সিন্ড্রোম ক্লিনিক্যালি রিসেম্বলিং," স্নায়ুবিজ্ঞান ১১ (জুলাই ১৯৬১): ৬৩৯–৪৪, https://doi.org/11/wnl.1961। ↑
60. টিই বারবার, "অজৈব মার্কারি ইনটক্সিকেশন রেমিনিসেন্ট অফ অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস," জার্নাল অফ অকুপেশনাল মেডিসিন: ইন্ডাস্ট্রিয়াল মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের অফিসিয়াল প্রকাশনা 20, না 10 (1978): 667-69 ↑
61. সিআর অ্যাডামস এবং অন্যান্যরা, "মারকারি ইনটক্সিকেশন সিমুলেটিং অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস," JAMA 250, না 5 (1983): 642-43 ↑
62. ওয়াই. মানো এবং অন্যান্যরা, "[অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস এবং পারদ-প্রাথমিক প্রতিবেদন]," রিনশো শিনকেইগাকু = ক্লিনিক্যাল নিউরোলজি 30, না 11 (1990): 1275-77 ↑
63. ও. রেধে এবং জে. প্লেভা, "অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস থেকে পুনরুদ্ধার এবং ডেন্টাল অ্যামালগাম ফিলিংস অপসারণের পরে অ্যালার্জি থেকে পুনরুদ্ধার," ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ রিস্ক অ্যান্ড সেফটি ইন মেডিসিন ৪, নং ৩ (১৯৯৪): ২২৯–৩৬, https://doi.org/4/JRS-3-1994। ↑
64. এস. শোয়ার্জ এবং অন্যান্যরা, "বুধের দুর্ঘটনাজনিত ইনজেকশনের পরে অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিস," জার্নাল অফ নিউরোলজি, নিউরোসার্জারি এবং সাইকিয়াট্রি ৬০, নং ৬ (১৯৯৬): ৬৯৮, https://doi.org/60/jnnp.6। ↑
65. এসএস খারে প্রমুখ, "অ্যামিওট্রফিক ল্যাটেরাল স্ক্লেরোসিসে উপাদানের ভারসাম্যহীনতা চিহ্নিত করুন," Neurotoxicology 11, না 3 (1990): 521-32 ↑
66. ডেভিড গেইয়ার এবং অন্যান্যরা, "মাতৃত্বকালীন দাঁতের মিশ্রণ এবং অটিজম তীব্রতা থেকে প্রসবপূর্ব পারদের এক্সপোজারের একটি সম্ভাব্য অধ্যয়ন," অ্যাক্টা নিউরোবায়োলজি এক্সপেরিমেন্টালিস ৬৯, নং ২ (২০০৯): ২, https://doi.org/69/ane-2-2009। ↑
67. এনডি বয়েড এবং অন্যান্যরা, "দাঁতের 'রূপা' দাঁত ভর্তি থেকে প্রাপ্ত বুধ ভেড়ার কিডনির কার্যকারিতা ব্যাহত করে," আমেরিকান জার্নাল অফ ফিজিওলজি ২৬১, নং ৪ পৃ. ২ (১৯৯১): R261-4, https://doi.org/2/ajpregu.1991.R1010। ↑
68. এলজে হ্যান এবং অন্যান্যরা, "ডেন্টাল 'সিলভার' দাঁত ভর্তি: পুরো শরীরের চিত্র স্ক্যান এবং টিস্যু বিশ্লেষণ দ্বারা প্রকাশিত পারদের এক্সপোজারের উৎস," FASEB জার্নাল: পরীক্ষামূলক জীববিজ্ঞানের জন্য আমেরিকান সোসাইটি ফেডারেশনের অফিসিয়াল প্রকাশনা ৪, নং ১৪ (১৯৯০): ৩২৫৬–৬০, https://doi.org/3/fasebj.14। ↑
69. ওয়ায়েল এল মোর্তাদা প্রমুখ, "দন্ত পুনরুদ্ধারে পারদ: নেফ্রোটক্সিসিটির ঝুঁকি আছে কি?" নেফ্রোলজি জার্নাল 15, না 2 (2002): 171-76 ↑
70. বয়েড এবং অন্যান্যরা, "দাঁতের 'রূপা' দাঁত ভর্তি থেকে প্রাপ্ত বুধ ভেড়ার কিডনির কার্যকারিতা ব্যাহত করে।" ↑
71. হ্যান এবং অন্যান্যরা, "ডেন্টাল ফিলিং থেকে বানরের টিস্যুতে নির্গত পারদের বিতরণের পুরো শরীরের চিত্রায়ন।" ↑
72. কে. ওয়ারফভিঞ্জ এবং অন্যান্যরা, "জিনগতভাবে সংবেদনশীল ইঁদুরের মধ্যে পারদ বাষ্পের সংস্পর্শে আসার কারণে সিস্টেমিক অটোইমিউনিটি: ডোজ-রেসপন্স স্টাডিজ," টক্সিকোলজি এবং ফলিত ফার্মাকোলজি ১৩২, নং ২ (১৯৯৫): ২৯৯–৩০৯, https://doi.org/132/taap.2। ↑
73. হুল্টম্যান এবং অন্যান্যদের মতে, "ইঁদুরের দাঁতের অ্যামালগাম এবং অ্যালয় দ্বারা সৃষ্ট প্রতিকূল ইমিউনোলজিক্যাল প্রভাব এবং অটোইমিউনিটি," FASEB জার্নাল ৪, নং ১৪ (১৯৯০): ৩২৫৬–৬০, https://doi.org/8/fasebj.14। ↑
74. জ্যানেট এ. রথওয়েল এবং পল জে. বয়েড, "অ্যামালগাম ডেন্টাল ফিলিংস অ্যান্ড হিয়ারিং লস," আন্তর্জাতিক অডিওলজি জার্নাল ৪৭, নং ১২ (২০০৮): ৭৭০–৭৬, https://doi.org/47/12। ↑
75. টোমিও মোরি এবং অন্যান্যরা, "আমালগামের সংস্পর্শে আসার ফলে পারদের জন্য ইতিবাচক প্যাচ পরীক্ষা," পরিবেশগত স্বাস্থ্য এবং প্রতিরোধমূলক ঔষধ ১২, নং ৪ (২০০৭): ১৭২–৭৭, https://doi.org/12/BF4; ইজি মিলার এবং অন্যান্যরা, "ডেন্টাল শিক্ষার্থীদের মধ্যে পারদের অতি সংবেদনশীলতার প্রাদুর্ভাব," জার্নাল অফ প্রোস্টেটিক ডেন্টিস্ট্রি ৫৮, নং ২ (১৯৮৭): ২৩৫–৩৭, https://doi.org/58/2-1987(235)37-10.1016; আরআর হোয়াইট এবং আরএল ব্র্যান্ড, "ডেন্টাল শিক্ষার্থীদের মধ্যে পারদের অতি সংবেদনশীলতার বিকাশ," আমেরিকান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশনের জার্নাল (১৯৩৯) ৯২, নং ৬ (১৯৭৬): ১২০৪–৭, https://doi.org/92/jada.archive.6; সুসান ফোরকেল এবং অন্যান্যরা, "রোগীদের দাঁতের উপকরণের সাথে যোগাযোগের অ্যালার্জি," ব্রিটিশ জার্নাল অফ ডার্মাটোলজি ১৯০, নং ৬ (২০২৪): ৮৯৫–৯০৩, https://doi.org/190/bjd/ljad6; ইঙ্গার এমসি লুন্ডস্ট্রোম, "ওরাল লাইকেন প্লানাসের রোগীদের মধ্যে দাঁতের উপকরণের অ্যালার্জি এবং ক্ষয়," ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ ওরাল সার্জারি ১৩, নং ১ (১৯৮৪): ১৬–২৪, https://doi.org/13/S1-1984(16)24-10.1016; কাজ ফিন এট আল।, "ওরাল লাইকেন প্লানাস এবং মার্কারির সাথে যোগাযোগের অ্যালার্জি," ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ ওরাল সার্জারি 11, no. 4 (1982): 236–39, https://doi.org/10.1016/S0300-9785(82)80073-2. ↑
76. উঃ ফ্রাস্টাসি এবং অন্যান্যরা, "ইডিওপ্যাথিক ডাইলেটেড কার্ডিওমায়োপ্যাথিতে মায়োকার্ডিয়াল ট্রেস এলিমেন্টের উল্লেখযোগ্য উচ্চতা সেকেন্ডারি কার্ডিয়াক ডিসফাংশনের তুলনায়," জার্নাল অফ দ্য আমেরিকান কলেজ অব কার্ডিওলজি 33, no. 6 (1999): 1578–83, https://doi.org/10.1016/s0735-1097(99)00062-5. ↑
77. কেআর স্ন্যাপ এবং অন্যান্যরা, "রক্তে পারদের উপর ডেন্টাল অ্যামালগামের অবদান," ডেন্টাল রিসার্চ জার্নাল ৪৭, নং ১২ (২০০৮): ৭৭০–৭৬, https://doi.org/68/5। ↑
78. স্ন্যাপ এট আল., “রক্তে পারদের ক্ষেত্রে দাঁতের অ্যামালগামের অবদান”; এম. মোলিন, “মানুষের মধ্যে দাঁতের অ্যামালগাম থেকে পারদের নির্গমন। সেলেনিয়াম, গ্লুটাথিয়ন পেরোক্সিডেস এবং রক্ত ও প্রস্রাবের অন্যান্য কিছু উপাদানের উপর প্রভাব,” সুইডেন ডেন্ট জে সাপ্লাই 71 (1990): 1–122। ↑
79. এম. মোলিন, "অ্যামালগাম অপসারণের পরে রক্ত এবং প্রস্রাবে পারদের গতিবিদ্যা।" জে ডেন্ট রেস 74 (1995): 420 ↑
80. এআর প্যাক এট আল., "পোস্টেরিয়র অ্যামালগাম পুনরুদ্ধার এবং পিরিওডন্টাল কনসিকোয়েন্সে ওভারহ্যাংিং মার্জিনের প্রসার," ক্লিনিকাল পিরিওডন্টোলজির জার্নাল ১৭, নং ৩ (১৯৯০): ১৪৫–৫২, https://doi.org/17/j.3-1990x.145.tb52.x; হেলেন ম্যাকপারল্যান্ড এবং সামান ওয়ার্নাকুলাসুরিয়া, "বুধ এবং দাঁতের আমলগামের সাথে মৌখিক লাইকেনয়েডের যোগাযোগের ক্ষত - একটি পর্যালোচনা," জৈব পদার্থবিজ্ঞান ও জৈবপ্রযুক্তি জার্নাল ২০১২ (২০১২): ৫৮৯৫৬৯, https://doi.org/2012/2012/589569; এইচএ জ্যান্ডার, "জিঞ্জিভার উপর সিলিকেট সিমেন্ট এবং আমলগামের প্রভাব," আমেরিকান ডেন্টাল অ্যাসোসিয়েশন জার্নাল ৫৫, নং ১ (১৯৫৭): ১১–১৫, https://doi.org/55/jada.archive.1; জর্জ আর. অ্যাপ, "জিঞ্জিভার উপর সিলিকেট, আমলগাম এবং ঢালাই সোনার প্রভাব," জার্নাল অফ প্রোস্টেটিক ডেন্টিস্ট্রি ১১, নং ৩ (১৯৬১): ৫২২–৩২, https://doi.org/11/3-1961(522)32-10.1016; এলএস সোট্রেস এট আল।, "অ্যামালগাম, সিলিকেট এবং রেজিন পুনরুদ্ধারের জন্য জিঞ্জিভাল টিস্যুর প্রতিক্রিয়ার একটি হিস্টোলজিক স্টাডি," পিরিওডন্টোলজির জার্নাল ৪০, নং ৯ (১৯৬৯): ৫৪৩–৪৬, https://doi.org/40/jop.9; এসসি ত্রিবেদী এবং এসটি তালিম, "পুনরুদ্ধারকারী উপকরণের প্রতি মানুষের জিঞ্জিভার প্রতিক্রিয়া," জার্নাল অফ প্রোস্টেটিক ডেন্টিস্ট্রি ২৯, নং ১ (১৯৭৩): ৭৩–৮০, https://doi.org/29/1-1973(73)80-x। ↑
81. পল আর. গোল্ডস্মিড্ট এবং অন্যান্যরা, "মানব কোষের উপর আমলগাম ক্ষয়কারী পণ্যের প্রভাব," জার্নাল অফ পিরিওডন্টাল রিসার্চ ১১, নং ২ (১৯৭৬): ১০৮–১৫, https://doi.org/11/j.2-1976.tb108.x. ↑
82. ডি. ফিশার এবং অন্যান্যরা, "দুটি ভিন্ন শ্রেণী II অ্যামালগাম পুনরুদ্ধার দ্বারা প্রভাবিত অ্যালভিওলার হাড়ের উচ্চতার একটি 4 বছরের ফলো-আপ অধ্যয়ন," ওরাল রিহ্যাবিলিটেশন জার্নাল ১১, নং ২ (১৯৭৬): ১০৮–১৫, https://doi.org/11/j.4-1984.tb399.x. ↑
83. এফএল লর্সচেইডার এবং অন্যান্যরা, "'রূপা' দাঁত ভর্তি থেকে বুধের এক্সপোজার: উদীয়মান প্রমাণ একটি ঐতিহ্যবাহী দাঁতের দৃষ্টান্তকে প্রশ্নবিদ্ধ করে," FASEB জার্নাল: পরীক্ষামূলক জীববিজ্ঞানের জন্য আমেরিকান সোসাইটি ফেডারেশনের অফিসিয়াল প্রকাশনা 9, না 7 (1995): 504-8 ↑